Судья Старикова И.П. Дело № 33-3673
16 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №8612 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Чернигина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №82666 от 15.04.2008 года и применении последствий недействительности сделки, указала, что между ней и ответчиком 15.04.2008 года заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 83125 рублей. По мнению истицы, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора №82666 от 15.04.2008 года в этой части недействительным, как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа 83125 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №8612, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не был применен ФЗ «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению, указывают, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами 15.04.2008 года, является оспоримой и годичный срок давности пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу Чернигина Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, 15.04.2008 года между истицей (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №82666, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2375000 руб. под 12,5 % годовых на срок по 15.04.2038 года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 кредитного договора). 15.04.2008 года истица оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере 83125 рублей.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч.1 ст.422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Поскольку п.3.1 кредитного договора является ничтожным, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности, следовательно доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности необоснованны. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: