Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-3675 «18» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу Орлова А.М.,
при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Сэр Ж.Г.
на решение Октябрьского районного суда от «01» октября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:ООО «Кировское ПСУ-7» обратилось в суд с иском к Головкину А.Н., Головкиной Т.М. и Сэр Ж.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности.
В обоснование заявленных требований ООО «Кировское ПСУ-7» указало, что оно в период с 2003г. по 2009г. построило жилой дом со встроенными нежилыми административными помещениями по адресу: гор. Киров, ул. <адрес>, 28.03.2005г. право собственности на административные помещения площадью 370,3 кв. м были зарегистрированы за ООО, на собрании участников общества, состоявшемся 07.07.2009г., стало известно, что на основании соглашения о расчетах, заключенного между директором ООО Головкиным Н.П. и его дочерью Головкиной О.Н., право собственности на административные помещения перешло к Головкиной О.Н., которая в тот же день по договору мены передала его в равных долях своей матери Головкиной Т.М., брату Головкину А.Н. и юрисконсульту ООО - Сэр Ж.Г., а взамен получила принадлежащие тем на праве собственности в этом же доме квартиры. Сделка по переуступке Головкиной О.Н. права собственности на административные помещения Головкиным Н.П. произведена с нарушением закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как заинтересованным в сделке лицом, без согласия и ведома общего собрания участников общества, а поэтому противоречит закону и является ничтожной.
Решением суда от 01.10.2010г. иск ООО «Кировское ПСУ-7» удовлетворен.
С решением не согласна Сэр Ж.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного без ее участия в судебном заседании, об отложении которого она ходатайствовала по причине болезни в направленном суду первой инстанции заявлении, рассмотрение дела в ее отсутствие нарушает ее гражданские процессуальные права и она не могла в полном объеме защитить свои интересы.
Проверив материалы дела, заслушав Сэр Ж.Г., а так же представителя ООО «Кировское ПСУ-7» Бармину О.Н., представителей третьих лиц Окишева С.В. и Гурьяновой О.В., Глазырина В.В. соответственно Кутергину Л.А. и
Файб В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 01.10.2010г., ответчик Сэр Ж.Г. была извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заявление Сэр Ж.Г. об отложении разбирательства дела по причине ее болезни судом первой инстанции было исследовано и после заслушивания других лиц, участвующих в деле, было оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что та в судебное заседание не явилась по неуважительной причине.
Установлено, что в обоснование заявленной просьбы Сэр Ж.Г. представила ксерокопию листка нетрудоспособности, в котором отражено, что режим лечения является амбулаторным. В период нетрудоспособности Сэр посещала лечащего врача, участвовала в деле, рассматриваемом Кировским арбитражным апелляционным судом. Заключение врача, свидетельствующего о том, что по характеру заболевания она не может участвовать в судебном заседании, Сэр Ж.Г. не представила. Аналогичные ходатайства Сэр Ж.Г. заявлялись и ранее, они являлись причинами неоднократного отложения разбирательства дела. Требования процессуального закона в части соблюдения по отношению к Сэр Ж.Г. гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности были соблюдены, а именно: она была уведомлена о возникшем споре и о предъявленных к ней требованиях; ей вручена копя искового заявления; ей разъяснены ее процессуальный статус и процессуальные права; ей обеспечена возможность реализации процессуальных прав.
В этой связи и, поскольку поведение Сэр направлено на затягивание судебного разбирательства, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПРК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 01 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сэр Ж.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: