Судья Федяев С.В. Дело № 33-3666
16 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе АКБ «Вятка-Банк» ОАО (Вятскополянский дополнительный офис) на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Решетников Ю.В. обратился в суд с иском к АКБ «Вятка-Банк» ОАО (Вятскополянский дополнительный офис) о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование указывает, что между ним и Вятскополянским дополнительным офисом АКБ «Вятка-Банк» ОАО 09.03.2006 года был заключен кредитный договор №0152-2146. Согласно п.2.1.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за открытие и ведение которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей и ежемесячный платеж в общей сумме 342000 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит, с учетом измененных в судебном заседании требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере комиссии за ведение ссудного счета в сумме 358876 рублей 67 копеек и судебные расходы - 9500 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен АКБ «Вятка-Банк» ОАО (Вятскополянский дополнительный офис), в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не был применен ФЗ «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка была заключена сторонами 09.03.2006 года, является ничтожной, и трехгодичный срок давности истек.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности - Юсупов И.К. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя АКБ «Вятка-Банк» Урванцева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Решетникова Ю.В. по доверенности - Рычкова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09.03.2006 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №0152-2146, согласно которому кредитор предоставляет заемщику краткосрочный кредит на потребительские нужды в сумме 1000000 руб. под 15 % годовых на срок по 08.03.2011 года. Кредит заемщиком погашен 09.03.2009 года. Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусматривалось взимание платы за открытие и ведение ссудного счета в виде: разового платежа в размере 20000 рублей и ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы кредита, которая (ставка) приводится к годовой базе расчета. За открытие и ведение ссудного счета истцом произведена оплата комиссии в общей сумме 358876 рублей 67 копеек.
В соответствие со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный и ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч.1 ст.422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Поскольку п.2.1.1 кредитного договора в части уплаты единовременного и ежемесячного платежей является ничтожным, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок уплаты как разового платежа, так и ежемесячных платежей за ведения ссудного счета был определен договором, поэтому нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, причем именно этого обязательства - уплатить разовый, ежемесячный платеж.
Из указанного следует истечение на момент обращения Решетникова Ю.В. с исковым заявлением в суд 30.08.2010 года срока исковой давности по взысканию с ответчика сумм уплаченных комиссии за ведение ссудного счета за 2006 год и по август 2007 года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, и поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета за 2006 год и по август 2007 года не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Вятскополянского районного суда подлежит изменению в этой части. Расчет суммы материального ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо произвести начиная с сентября 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности, что составляет 177471, 95 рублей.
В связи с уменьшением суммы материального ущербы, подлежащего взысканию с ответчика, размер взысканной с него в доход государства госпошлины также подлежит пересчету, а решение суда - изменению. С ответчика в этой связи следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4749 руб. 44 коп.
В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 октября 2010 года изменить.
Взыскать с АКБ «Вятка-Банк» ОАО в пользу Решетникова ФИО10 материальный ущерб в размере комиссии за ведение ссудного счета в сумме177471 рубля 95 копеек.
Взыскать с АКБ «Вятка-Банк» ОАО в доход государства государственную пошлину в размере 4749 рублей 44 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: