Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3705
18 ноября 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Стексова В.И., Погудиной Т.С.
с участием прокурора Бусловой Е.В.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
с участием секретаря Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Дердяй И.Б. обратилась с иском к МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в стоматологической поликлинике с 18 августа 1978 года и по настоящее время. 6 октября 1999 года с должности врача-стоматолога переведена на должность заведующей ортопедическим отделением МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника». Приказом главного врача МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» №85-к/2 от 1 июля 2010 года была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ, за систематическое не исполнение трудовых обязанностей без уважительной причин. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. В оспариваемом приказе №85-к/2 от 01.07. 2010года в обосновании увольнения приведено следующее: справка о результатах исполнительской дисциплины по работе с обращениями с гражданами от 01.07. 2010 года. Изложенное в справке не соответствует действительности, акты, отраженные в справке от 1.07. 2010 года являются надуманными. Ранее вынесенные дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, что явилось причинной связью расторжения трудового договора по ч.5 ст. 81ТК РФ, также являются не справедливыми и незаконными. С данной справкой она не согласилась, в этот же день ей передали напечатанный акт от 1.07. 2010 года о систематическом неисполнении трудовых обязанностей. С данным актом также не согласилась. В тот же день юрисконсульт вручила ей в кабинете акт об отказе давать письменные объяснения. 1 июля 2010 года около 17 часов начальник отдела кадров вручила ей приказ о прекращении трудового договора с работником по ч.1 ст. 81 ТКРФ. До издания приказа с неё не было затребовано объяснительной. При вынесении серии приказов ответчик не учел ее предшествующую работу и добросовестное отношение к своей работе. Просит восстановить ее в качестве заведующей ортопедическим отделением МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» г. Кирова. Взыскать с МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2010 года по 13 июля 2010 года в сумме 13653 рубля, денежную сумму 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Одновременно истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 87-к/З от 11.06.2010 г. В обоснование иска указала, что 15 июня 2010 года администрация ответчика поставила ее в известность о том, что в её отношении издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, датированный 11 июня 2010 года и потребовала написать объяснительную. Объяснительная записка была написана 16 июня 2010 года и 15.06. 2010 года расписалась в приказе от 11 июня 2010 года. Перед изданием приказа с нее не потребовали объяснения, т.е нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания ст. 193 ТК РФ. Факты отраженные в приказе №87-к/3 от 11.06. 2010 года не являются нарушением трудовой дисциплины с ее стороны.
Одновременно истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде «замечания», наложенного приказом № 85-к/З от 08.06.2010 г. В обоснование иска указала, что 10 июня 2010 года администрация ответчика поставила ее в известность о том, что в отношении нее издан приказ о наложений дисциплинарного взыскания датированный 8 июня 2010 года и потребовала написать объяснительную. Объяснительная записка была написана 10 июня 2010 года и 10.06. 2010 года расписалась в приказе от 8 июня 2010 года. В приказе сделала оговорку, что с данным приказом не согласна, поскольку замечание вынесено необоснованно, незаконно. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» в отношении нее МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» от 8 июня 2010 года № 85-к/З.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде «замечания», наложенного приказом № 72-к/З от 24.05.2010 г. В обоснование иска указала, что 24 мая 2010 года в отношении нее был издан приказ № 72-к/З о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. С указанным приказом не согласна, поскольку факты изложенные в приказе не соответствуют действительности. Пациентку ФИО48 она не консультировала, и она к ней не обращалась. Объяснительную по указанному приказу с неё никто не требовал. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении нее МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» от 24 мая 2010 года № 72-к/З.
Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2010 г. и от 06.08.2010 г. исковые заявления соединены в одно производство.
До судебного заседания представитель истца Бочкова Р.Е. уточнила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 11 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2010 года исковые требования Дердяй И.Б. удовлетворены частично.
Суд отменил дисциплинарные взыскания, наложенные на Дердяй И. Б., приказами МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника»№ 72-к/3 от 24.05.2010 года в виде замечания, № 85-к/З от 08.06.2010года в виде замечания, № 87-к/3 в виде выговора.
Признал увольнение Дердяй И. Б. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. «5» ч.1 ст.81 Трудового Кодекса незаконным.
Восстановил Дердяй И. Б. в должности заведующего ортопедическим отделением- врача -стоматолога-ортопеда МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника».
Взыскал с МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» в пользу Дердяй И. Б. моральный вред в сумме 4000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 93091 рубль 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 103 091 рубль 34 копейки, в остальной части иска отказано.
С решением не согласен представитель МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 85-к\з от 8 июня 2010 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам и судебной практике. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о незаконности дисциплинарного взыскания по приказу № 72-к от 24 мая 2010 года. Вывод суда о незаконности приказа № 87-к\з от 11 июня 2010 года также не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Основания для увольнения Дердяй по приказу № 85-к\2 от 1 июля 2010 года имелись и подробно изложены в приказе и в документах, являющихся основанием для его вынесения. Однако в решении суд указал, что приказ не содержит указаний на нарушение конкретных должностных обязанностей и в чем заключается вина истицы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» Небишь А.А., Хохловой О.А., Халявиной И.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Дердяй И.Б., заслушав заключение прокурора Бусловой Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с 18.08.1978 г. по 01.07.2010 г. Дердяй И.Б. работала в МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника», в том числе с 06.10.99года в должности заведующего ортопедическим отделением.
Статья 193 устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу № 72-к/3 от 24.05.2010 г. в связи с поступившей жалобой пациентки ФИО49., по результатам рассмотрения которой с пациенткой расторгнут договор, а также на основании докладной записки юрисконсульта ФИО50. о недопустимости ведения первичной медицинской документации - медицинской карты ФИО51, её лечащим врачом и врачами, которые консультировали её, Дердяй И.Б., в должностные обязанности которой входит регулярная проверка своевременного и правильного заполнения медицинской документации сотрудниками ортопедического отделения (п. 2 Должностной инструкции) объявлено замечание. С данным приказом Дердяй И.Б. не согласна, о чем имеется соответствующая запись.
06.04.2010 года МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» поступила жалоба представителя Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО52, согласно которой после установки зубных протезов выявился недостаток - в полости рта появился вкус металла. Просят расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.
В докладной записки юрисконсульта ФИО53. от 22.04.2010 г. указано, что после детального рассмотрения жалобы пациентки ФИО54., поступившей в МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» 06.04.2010 г. выявлены недостатки в оформлении медицинской документации, негативно сказывающиеся на работе ортопедического отделения: медицинская карта стоматологического больного оформлена лечащим врачом ФИО55 не полно, нет описания услуг, оказываемых врачом пациентке во время каждого ее посещения в ходе лечения; пациентка утверждает, что она по окончании лечения дважды приходила к лечащему врачу с жалобами на привкус соли и металла во рту. ФИО56 слова пациентки подтвердил. В карточке соответствующая запись отсутствует. Кроме неоднократного посещения лечащего врача с жалобами на неестественный привкус во рту после проведенного лечения, пациентка, с ее слов обращалась за консультацией к заведующей ортопедическим отделением Дердяй И.Б. В карточке соответствующая запись отсутствует.
Согласно докладной Дердяй И.Б. от 29.04.2010 г. ФИО57 по поводу металлического вкуса у нее не была.
Согласно положению о ведомственном контроле качества медицинской помощи, оказываемой гражданам в организациях здравоохранения в Кировской области, утвержденного распоряжением департамента здравоохранения Кировской области внутренний контроль качества медицинской помощи осуществляется заведующими отделений (подразделений) организаций здравоохранения, зам.главных врачей, врачебными комиссиями. Пункт 2.8 Положения устанавливает, что контроль качества медицинской помощи проводится по первичной медицинской документации (медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного и др.).
Согласно п. 2.9. Положения в случае необходимости может быть проведена очная экспертиза качества в присутствии пациента.
Из п. 2.11. Положения следует, что в обязательном порядке внутреннему контролю качества медицинской помощи подлежат случаи:
- летальных исходов;
- внутрибольничного инфицирования или ятрогенных осложнений;
- расхождения диагнозов;
- случаи, сопровождавшиеся жалобами пациентов или их родственников, и т.д.
Пунктом 2.1 Положения о порядке организации и осуществления ведомственного контроля качества стоматологической помощи в МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» 1 уровень внутреннего контроля качества стоматологической помощи осуществляет заведующий отделением - не менее 30 законченных случаев в месяц.
Из представленного отзыва и пояснений представителей в судебном заседании вина истца выражается в том, что не были своевременно выявлены нарушения по ведению медицинской документации - карточки ФИО58 Карточка ФИО59. не вошла в число 30 карточек, проверенных Дердяй И.Б., что сторонами не оспаривается. Вывод суда о том, что до поступления жалобы ФИО60. объективно проверить качество работ, а также нарушения по ведению медицинской документации - медицинской карты ФИО61. Дердяй И.Н. не могла, т.к. данный контроль выборочный, является правильным. Следовательно, правильным является вывод суда о незаконности и необоснованности приказа № 72-к\3 от 24 мая 2010 года.
Согласно приказу № 85-к/3 от 08.06.2010 г. в соответствии с результатами проведения экспертной оценки эффективности медицинских услуг, проведенной главным врачом за период с 01 по 31.05 2010 года и выявившей достаточное количество упущений на 1 уровне экспертизы, свидетельствующих о низком уровне и формальном отношении к проведению экспертной оценки заведующей ортопедическим отделением Дердяй И.Б. объявлено замечание. С данным приказом Дердяй И.Б. не согласна, о чем имеется соответствующая запись.
По результатам проверки экспертной оценки эффективности медицинских услуг от 08.06.2010 г. у Дердяй И.Б. при проверке 9 запрошенных медицинских карт, в 7 отмечены замечания по качеству записей при выполнении медицинских манипуляций, по оформлению медицинских карт стоматологического больного.
Из акта 5/10 и акта от 07.06.2010 г. следует, что Дердяй И.Б. проведено 30 экспертиз. Главным врачом запрошено 9 амбулаторных карт, в 7 из них выявлены нарушения (в мед картах ФИО62. № 9103, ФИО63. № 18108, ФИО64. № 22144, ФИО65. № 22600, ФИО66. № 22688, ФИО67. № 20237, ФИО68. № 1925).
В соответствии с Положением об организации работы по оказанию населению платных медицинских услуг, утвержденным главным врачом учреждения 05.03.2009 года, прием пациентов в ортопедическом отделении осуществляется в следующем порядке (раздел 4 Положения): перед началом ортопедического лечения в регистратуре оформляется медицинская карта. После составления врачом плана лечения, выбора лечения, конструкции протезом и материалов пациент подписывает «информационное согласие на проведение ортопедического лечения», «договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг». В кассе оплачивается в полном объеме стоимость работы и выдается наряд-квитанция с чеком.
Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030 утверждены формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения. Согласно Приказу медицинская карта стоматологического больного состоит из паспортной части, содержащей паспортные данные больного, а также медицинской части, содержащей сведения о впервые установленном и уточненном диагнозе, жалобах больного, объективных данных, течении и диагнозе болезни, назначениях врача. Паспортная часть заполняется в регистратуре, медицинская - непосредственно врачом.
Приказом Департамента здравоохранения области от 24.03.2005 г. № 188 утверждены требования к лечебно-профилактическим учреждениям Кировской области по ведению медицинской документации по стоматологии. Так, индивидуальная карта амбулаторного больного согласно требованиям должна содержать четко оформленные записи об амбулаторных посещениях с этапами лечения, обоснованием диагноза, подписью врача. Не допускаются искажение, внесение не соответствующей действительности информации, сокращение записей диагноза и названий лекарственных препаратов. Любой медицинский документ должен быть разборчивым и давать полное представление о характере, объеме, качестве медицинской помощи.
Судом установлено, что замечания, указанные главным врачом и отраженные в акте от 07.06.2010 г., являются обоснованными.
Однако, при наложении дисциплинарного взыскания Дердяй И.Б. приказом № 85-к/З от 08.06.2010 г. МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: не было запрошено объяснение с Дердяй И.Б. по поводу выявленных нарушений. Поэтому дисциплинарное взыскание Дердяй И.Б. в виде замечания, наложенное приказом №85-к/3 от 08.06.2010, обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Согласно приказу № 87-к/З от 11.06.2010 г. Дердяй И.Б. объявлен выговор за необеспечение контроля за соответствием качества выполняемых работ установленным требованиям, не осуществлении должного контроля и учета рабочего времени сотрудников ортопедического отделения.
Поводом для наложения дисциплинарного взыскания явился обнаруженный в зубо-технической лаборатории факт изготовления зубных коронок из металлических гильз, происхождение которых не известно зубным техником ФИО29., находящейся в очередном отпуске. Данные обстоятельства подтверждаются актом о дисциплинарном проступке от 08.06.2010 г. из которого следует, что, допуская факт изготовления зубных коронок из металлических гильз, происхождение которых не известно, Дердяй И.Б. и ФИО30 не обеспечивают контроль за соответствием качества выполняемых работ установленным требованиям. Кроме того, в ортопедическом отделении не осуществляется должного контроля за учетом рабочего времени сотрудников отделения. С данным актом Дердяй И.Б. не согласна, о чем имеется отметка.
Согласно приказу № 76 от 27.05.2010 г. ФИО31. предоставлен отпуск с 07.06 по 19.07.2010 г.
Оформление наряд-квитанции предусмотрено Приказом Минздрава СССР от 30.12.1987 года № 1337 «Об утверждении специализированных форм первичного бухгалтерского учета для учреждений здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР», а также утвержденного приказом главного врача №100 от 30.12.2008 Перечня первичных документов по МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника», согласно которому зав. ортопедическим отделением Дердяй И.Б. являлась ответственной за предоставление врачами в бухгалтерию для проверки заказ - нарядов не позднее последнего дня каждого месяца.
Приказ Минздрава СССР от 30.12.1987 года № 1337, предусматривает, что форма применяется для оформления заказа на изготовление зубных протезов.
Заказ-наряд на изготовление зубных протезов состоит из двух частей (заказа и наряда), которым присваивается один номер. Лицевая часть формы заполняется приемщиком под копирку на основании предписания врача, содержащегося в истории болезни пациента. При получении от зубного техника готового зубного протеза приемщик сдает в бухгалтерию наряд, а после окончательного расчета с пациентом и фиксации протеза пациенту врачом - передает в бухгалтерию заказ.
Согласно п. 3.2. приказа Министерства здравоохранения СССР от 03.07.1985 №884 «О мерах по повышению эффективности оказания ортопедической стоматологической помощи населению» в заказе - наряде на изготовление зубных протезов в обязательном порядке отображаются результаты приемо-сдаточного контроля за качеством изготовления слепка и протеза. Зубные протезы и слепки для изготовления зубных протезов должны подвергаться приемо- сдаточному контролю, осуществляемому заведующим зубопротезным производством или старшим зубным техником и при необходимости заведующим ортопедическим отделением.
Приказом № 1 от 11.01.2010 г. во исполнение приказа МЗ РФ № 207 от 13.06.2001 г. «О повышении эффективности работы с обращениями граждан» и Приказа Управления здравоохранения администрации г. Кирова «Об утверждении инструкции по работе с письмами и устными обращениями граждан в муниципальных учреждениях здравоохранения» № 261-леч от 08.10.2008 г., ответственными лицами по работе с обращениями граждан назначаются: ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., Дердяй И.Б. Кроме того, на Дердяй И.Б. возложена обязанность не реже 1 раза в неделю производить выборочную проверку соответствия выполненной работы с заказом-нарядом. В случае выявления расхождений, предусматривать лишение вознаграждения виновного лица на 100% путем представления докладной записки на имя главного врача.
Согласно должностной инструкции заведующего зубопротезным производством, в его должностные обязанности входит проверка качества выполненных протезов, осуществление приемо- сдаточного контроля качества зубных протезов с обязательной отметкой и подписью в заказе- наряде. Ежемесячно составлять график и табель учета рабочего времени, в случае нарушения должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины зубными техниками извещать об этом заведующего отделением, главного врача и его заместителя.
Согласно объяснительной ФИО36. от 08.06.10 г. он обнаружил коронку у ФИО37 при главном враче.
Согласно объяснительной врача ФИО38 от 08.06.10 года работа по изготовлению одной металлической коронки была документально оформлена, но не оплачена по причине отсутствия необходимой суммы денег у пациентки ФИО39.
ФИО40. в объяснительной от 08.06.2010 года пояснила, что вышла на работу доделать коронку, которую одолжила у коллеги и убрать рабочее место.
Таким образом, учет рабочего времени техников ведет заведующий ортопедическим производством, который о том, что техник ФИО41. в период очередного отпуска вышла на работу и изготавливала зубной протез из гильзы неизвестного происхождения, в известность Дердяй И.Б., как зав. ортопедическим производством не поставил, т.к. обнаружил только при главном враче, Дердяй И.Б. осуществляет приемо-сдаточный контроль при необходимости, проверяет не реже 1 раза в неделю выборочно соответствие выполненной работы с заказом-нарядом, работа была выполнена согласно медицинской карточке ФИО42 11.06.2010 года, доказательств необходимости контроля качества выполняемых работ установленным требованиям со стороны Дердяй И.Б. как указано в приказе Министерства здравоохранения СССР от 03.07.1985 № 884 суду не представлено.
В приказе также не указано, какие конкретно нарушения Дердяй И.Б. должностных обязанностей были допущены, в чем выражается вина истца.
Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Дердяй И.Б. в виде выговора по приказу № 87-к/З от 11.06.2010 г. является незаконным и необоснованным, а приказ подлежащим отмене, является правильным.
По приказу № 85-к/2 от 01.07.2010 года заведующая ортопедическим отделением - врач-стоматолог-ортопед Дердяй ФИО43 была уволена по п.5 сч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из справки МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» о результатах проверки исполнительной дисциплины по работе с обращениями граждан от 01.07.2010 г. следует, что со стороны заведующей ортопедическим отделением Дердяй И.Б. допущены грубые нарушения и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей:
- отсутствие контроля за правильностью заполнения врачами ортопедического отделения, утвержденной медицинской документации (п.2 раздела 2 Должностной инструкции);
- низкого уровня контроль качества изготовляемых протезов, качества выполняемых работ установленным требованиям (п.2 раздела 2 Должностной инструкции);
- невыполнение временного распоряжения главного врача (п. 32 раздела 2 Должностной инструкции);
- невыполнение требований Инструкции по работе с письменными и устными обращениями граждан в муниципальных учреждениях здравоохранения администрации г. Кирова, утвержденной приказом управления здравоохранения администрации г. Кирова.
Справка подписана Дердяй И.Б. с данной справкой она не согласна, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно акту от 01.07.2010 г. Дердяй И.Б. 01.07.2010 г. предложено ознакомиться и представить письменное объяснение по факту нарушения ею трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении ею своих должностных обязанностей, на что она ответила отказом, подписав только справку о результатах проверки исполнительской дисциплины по работе с обращениями граждан от 01.07.2010 г.
Актом от 01.07.2010 г. о систематическом неисполнении Дердяй И.Б. должностных обязанностей указано, что нарушения имелись неоднократно (приказ № 201-к/3 от 22.12.2009 года, приказ № 28-к/З от 15.03.2010 года, приказ № 70-к/З от 21.05.2010 года, приказ № 72-к/З от 24.05.2010 года, приказ № 85-к/З от 08.06.2001 года, рекомендовано наложить на Дердяй И.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказами № 201-к/З от 22.12.2009 года, приказ № 28-к/З от 15.03.2010 года и № 70-к/З от 21.05.2010 года дисциплинарных взысканий на Дердяй И.Б. наложено не было.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно справки о результатах проверки от 01.07.2010 года послужило обращение пациентки ФИО44 о переделке ортопедической конструкции.
01.06.2010 года ФИО45. обратилась с жалобой: не устраивает длина коронок, свист, летит слюна, данный факт зафиксирован в журнале.
В медицинской карточке 02.06.2010 года врачом ФИО46 сделана запись о жалобе на неудовлетворенность длиной зубов, а также об обследование и лечении.
02.06.2010 года главным врачом было дано разрешение на переделку.
Доказательств, что контроль за выполнением переделки был возложен на Дердяй И.Б. суду не представлено.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания Дердяй И.Б. в виде увольнения МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: не было запрошено объяснение с Дердяй И.Б. по поводу выявленных нарушений, нарушения были выявлены согласно акта 01.07.10 года, в материалах дела имеется объяснение Дердяй И.Б. от 30.06.10 года, согласно пояснений ФИО47. объяснения написать Дердяй не предлагали, акты и приказ об увольнении составлены одним днем -01.07.10 года.
Приказы, на основании которых работодатель сделал вывод о неоднократном неисполнении Дердяй И.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконны.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Дисциплинарное взыскание Дердяй И.Б. в виде увольнения по п.5 сч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу № 85-к/2 от 01.07.2010 года является незаконным и обоснованно отменено судом. Дердяй И.Б. подлежит восстановлению в должности заведующего ортопедическим отделением- врача -стоматолога-ортопеда МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника».
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы.
В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации обоснован судом и является правильным.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: