Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3724
18 ноября 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Погудиной Т.С., Сметаниной О.Н.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
с участием секретаря Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Дербенев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, указывая, что 07.02.2007 г. в 19 ч. 00 мин. на 15 км. автодороги Киров-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ-473204, гос.рег. знак №, под управлением Ускова Ю.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Макс" по договору ААА № № и автомашины марки Нива-Шевроле, гос.рег. знак №, под управлением истца. Так как его автомашине был причинен ущерб, он обратился с соответствующим заявлением и пакетом документов на сумму 79656,57 руб. в ЗАО "Макс" Агентство в г. Кирове для возмещения убытка и получения выплаты по страховому случаю ОСАГО, но ответчик добровольно его требования не удовлетворил. Согласно письму ответчика исх. № А20-14/7235 от 08.06.2007 г. в соответствии со справкой ПДПС ГИБДД Кировской области от 15.02.2007 г. Усков Ю.Г. нарушил п.19.2 Правил дорожного движения, истец нарушил п.10.1 данных Правил, т.е указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими участниками происшествия, ущерб истцу произошел в результате обоюдной вины. Истец указывает, что до момента ДТП с участием автомашины Ускова Ю.Г., автотранспорт истца уже находился в неподвижном состоянии в результате наезда на опору путепровода и никоим образом по отношению к автомашине Юскова Ю.Г. не мог превысить скорость. Просит взыскать с ЗАО "Макс" страховую выплату в размере 79656,57 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 2589,70 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2010 года исковые требования Дербенева В. А. к ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Дербенева В. А. в возмещение ущерба 79 656 рублей 57 копеек и госпошлину в сумме 2 589 рублей 70 копеек, а всего в сумме 82 246 рублей 27 копеек.
С решением суда не согласен представитель ЗАО «Макс», в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Причинение вреда имуществу истца произошло 07.02.2007 г., а исковое заявление Дербеневым В.А. подано в суд 21.05.2010 г., т.е. по истечении трехлетнего срока обращения за защитой нарушенных прав. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право на обращение в суд возникло тогда, когда истец получил отказ в выплате страховой суммы, является неправильным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дербенева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 07.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ-473204, гос.рег. знак №, под управлением Ускова Ю.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Макс" по договору АЛА № № и автомашины марки Нива-Шевроле, гос.рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
12.02.2007 г. Дербенев В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение убытка, приложив все необходимые документы.
Согласно письму ЗАО «МАКС» исх. № А20-14/7235 от 08.06.2007 г. Дербеневу В.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи тем, что в соответствии со справкой ПДПС ГИБДД Кировской области от 15.02.2007 г. Усков Ю.Г. нарушил п.19.2 Правил дорожного движения, истец нарушил п. 10.1 данных Правил, т.е указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими участниками происшествия, ущерб истцу произошел в результате обоюдной вины.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007 г. водитель Дербенев В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Усков Ю.Г. нарушил п. 19.2 этих Правил.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2007 г. следует, что водитель Дербенев В.А., управляя автомобилем Шевроле-Нива, г/н № выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произошел наезд на опору путепровода, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель Усков Ю.Г., управляя автомобилем ГАЗ-473204 г/н № при ослеплении дальним светом фар встречной автомашины не принял мер к остановке транспортного средства, произошел наезд на автомобиль Шевроле-Нива, г/н №, стоящую на середине проезжей части, водитель а/м Шевроле-Нива находился рядом с а/м на краю проезжей части. Нарушил п. 19.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством причинены механические повреждения.
Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том., что виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Усков Ю.Г., нарушивший п. 19.2 Правил дорожного движения, поскольку управляя а/м ГАЗ-473204 г/н № при ослеплении дальним светом фар встречной автомашины не принял мер к остановке транспортного средства, в связи с чем произошел наезд на автомашину Шевроле-Нива, г/н №, стоящую на середине проезжей части.
Нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между вышеуказанными автомобилями, а связано с наездом автомобиля истца на опору путепровода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ускова Ю.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС) по полису ААА № №
Из экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Оценка» № 45/04/2007 от 16.04.2007 г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива, г/н № составляет 10 476 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 400 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Согласно отчету о стоимости ущерба ООО «Независимая Экспертная Оценка» от 17.04.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, г/н № составляет 67 930,57 руб. Стоимость данной экспертизы составила 850 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки ГАЗ-473204 г/н № Ускова Ю.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС», материальный ущерб обоснованно взыскан судом со страховой компании.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о нарушении своего права в момент получения отказа в выплате ему страхового возмещения, а именно 08.06.2007 г., истец обратился в суд 21.05.2010 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: