Судья Романова О.А. дело № 33- 3736
18 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Сидоркина И.Л. и Опалева О.М.
при секретаре Бобровой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Дьячкова Д.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2010г.
УСТАНОВИЛА:
Дьячков Д.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 о признании недействительными абзацев 10 и 11 пункта 1.2 договора поручительства №102 от 30.06.2006. В обоснование иска указано, что поскольку стороной договора поручительства является физическое лицо, отсутствует предусмотренная законом возможность банком в одностороннем порядке изменять условия обязательств. Указанные абзацы 10 и 11 п. 1.2 Договора противоречат ст.310 ГК РФ. Также абзац 10 п. 1.2 Договора несоответствует ст.362 ГК РФ, которая предусматривает необходимость письменной формы договора поручительства, и ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п.4.1 договора поручительства любое изменение к договору поручительства должно быть письменно согласовано сторонами. Просил признать недействительными абзацы 10 и 11 пункта 1.2 Договора поручительства №102 от 30.06.2006 года.
Районный суд своим решением в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. считает его незаконным.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора.
В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №72 от 30.06.2006 (кредитный договор) АК СБ РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого ОСБ №5766 предоставил ООО СХП «Золотое поле-Агро» кредит в сумме 102000000 рублей для финансирования затрат по приобретению доильного и стойлового оборудования, оборудования навозоудаления и проведению строительно-ремонтных работ животноводческих комплексов, а также прочих расходов, сроком по 20.06.2014 года по 13% годовых.
Согласно п.5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительств, в том числе договор поручительства №102 от 30.06.2006 года с Дьячковым Д.В.
По указанному договору поручительства Дьячков Д.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО СХП «Золотое поле-Агро» всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
п.10 Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
п.11 Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Отказывая в удовлетворении требований суд обосновано исходил из того, что заключая договор поручительства, Дьячков Д.В. дал свое согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика, в том числе в случае внесения Банком в одностороннем порядке изменений в кредитный договор по увеличению процентной ставки.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2010г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: