Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3756
23 ноября 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Стексова В.И., Сметаниной О.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «ГрандСтройДизайн» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Бологова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Горохову С.В. о защите прав потребителей, указала, что 07.09.2009 г. она приобрела в магазине «Паркет Люкс», принадлежащем ИП Горохову С.В., паркетную доску «Альпенхольц дуб антик» стоимостью 139831,08 руб. Укладка паркетной доски осуществлялась по договору подряда от 26.08.2009 г., заключенному между ней и ООО «ГрандСтройДизайн», стоимость работ по укладке составила 17640 руб. Однако, через несколько недель после производства укладки паркетной доски, она начала загибаться, расходится, расслаиваться и подниматься по краю шва укладки. Ответчик не предоставил всей информации о приобретенном товаре, нарушив ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2009 г., взыскать с ИП Горохова С.В. уплаченную за паркетную доску сумму в размере 139831,08 руб., неустойку (пени) в размере 274068,76 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «ГрандСтройДизайн» понесенные убытки в размере 17736 руб., убытки, которые она должна понести для восстановления нарушенного права в сумме 20580 руб. (демонтаж старой доски и укладка 2940 + 17640 = 20580), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи.
Решением суда иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «ГрандСтройДизай» в пользу Бологовой И.В. убытки в размере 38412 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С решением суда не согласно ООО «ГрандСтройДизайн», в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что в противоречие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца дважды взыскана сумма в размере 17 736 руб., считает, что к заключению эксперта следует отнестись критически, считает, что необходимо провести повторную экспертизу в ином учреждении.
Заслушав представителей ИП Горохова С.В. Катаеву Ю.В., Соболеву Ю.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г. Бологова И.В. приобрела у ИП Горохова СВ. паркетную доску «Альпенхольц дуб антик» на сумму 139830 руб. По договору подряда, заключенному между ООО «ГрандСтройДизайн» и Бологовой И.В. от 26.08.2009, ООО «ГрандСтройДизайн» взяло на себя обязанность выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, в том числе, и укладке паркетной доски. Факт выполнения работ по укладке паркетной доски подтверждается актами приемки выполненных работ.
В соответствии с заключением эксперта причиной образования повреждений паркетной доски является нарушение технологии укладки паркетной доски, выявленные повреждения образовались в результате неправильной укладки доски.
Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в достоверности выводов у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания понесенных убытков - расходов по укладке паркетной доски, расходов по убыткам, которые должен понести истец, выражающихся в демонтаже паркетной доски, укладке вновь паркетной доски.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: