Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-3654
18 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сметаниной О.Н. и Стексова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Поляковой ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шуклина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Поляковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомашины ВАЗ 21104, указывая, что 29 апреля 2010 года в 20 часов 20 минут на ул. Первомайской г.Кирово-Чепецка произошло ДТП: Полякова М.С. выгуливала свою собаку без поводка, собака свободно и бесконтрольно передвигалась, в результате столкновения автомашины и собаки, автомашина истицы получила технические повреждения. Ущерб имуществу истицы причинен по вине владельца собаки Поляковой М.С., которая в нарушение правил содержания домашних животных не контролировала поведение своей собаки в городе на улице вблизи проезжей части. Просила взыскать с Поляковой М.С. возмещение материального ущерба в размере 9971,13 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 446,85 руб.
Полякова М.С. обратилась к Шуклиной Ю.Ю. со встречным иском о взыскании вреда, причиненного ее имуществу - собаке в размере 61941,15 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указывая, что она является владельцем собаки породы «итальянский кане-корсо». 29.04.2010 года автомобиль, принадлежащий Шуклиной Ю.Ю. сбил собаку, в результате чего собака получила травму челюсти с потерей двух зубов, ушибы, гематому печени. На лечение собаки - приобретение медикаментов - она потратила 2841 руб. 15 коп. Собаке необходима имплантация зубов, что согласно предварительной оценке будет стоить 59100 руб. Считает, что поскольку вред ее имуществу - собаке, причинен источником повышенной опасности, то владелец источника повышенной опасности - Шуклина Ю.Ю., на основании ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность независимо от своей вины.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года исковые требования Шуклиной Ю.Ю. удовлетворены. Встречный иск Поляковой М.С. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласна Полякова М.С., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом не запрашивался и не исследовался материал о привлечении к административной ответственности Поляковой М.С. по заявлению Шуклиной Ю.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шуклиной Ю.Ю. - Кирильчук А.Е. выражает согласие с решением суда, находя его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 29.04.2010 года около 20 часов 20 минут по проезжей части дороги по ул.Первомайская г. Кирово-Чепецка двигался автомобиль марки ВАЗ 21104 рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Шуклиной Ю.Ю. под управлением Шуклина А.А. В это же время на территории около гостиницы «Двуречье» по ул.Первомайская, Полякова М.С. выгуливала принадлежащую ей собаку. В последующем, собака выбежала на проезжую часть улицы Первомайская и столкнулась с движущейся автомашиной, принадлежащей Шуклиной Ю.Ю.
В результате столкновения автомашина истицы получила повреждения в виде деформации передней левой двери, а собака получила ушибы и травму челюсти, утратив два зуба. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена стоимость материального ущерба в размере 9971,13 руб.
Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 6.9.1 Правил содержания собак и кошек, действующих на территории города Кирово-Чепецка, утв. Решением Кирово-Чепецкой городской Думы 28.03.2007 года № 4/46, обязывает владельца собаки выгуливать собак на коротком поводке только под полным контролем владельца.
Пункт 4.3 указанных Правил запрещает нахождение собак без присмотра на улицах, в общественных местах.
Анализируя фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу Шуклиной Ю.Ю. причинен в результате виновного поведения Поляковой М.С., которая, вопреки действующим на территории города Кирово-Чепецка Правилам содержания собак и кошек, не обеспечила полный контроль над своим домашним животным, в результате чего, собака, находясь в общественном месте без поводка, имела возможность свободно и бесконтрольно передвигаться по улице и достигнув проезжей части, столкнулась с автомашиной. Несоблюдение установленных правил поведения владельца домашнего животного, обязанного обеспечивать контроль над животным, привело к причинению ущерба имущества граждан, в частности, автомашине Шуклиной Ю.Ю. Между виновными действиями Поляковой М.С. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Строгое выполнение правил содержания животных в городе исключает причинение вреда человеку или его имуществу. Полякова М.С. должна была понимать и предвидеть, что собака, находясь без поводка, около машины, или в незакрытой машине может свободно начать передвигаться и причинить какой - либо вред окружающим.
Таким образом, суд обосновано взыскал с Поляковой М.С. стоимость ущерба, причиненного имуществу Шуклиной Ю.Ю. в размере 9971,13 руб.
Отказывая в иске Поляковой М.С., суд мотивировал свое решение тем, что в данном случае имела место грубая неосторожность самой Поляковой М.С., которая, как указано выше, допустила бесконтрольное передвижение собаки по улице и по проезжей части, в то время, как обязана была обеспечить полный контроль над своим домашним животным в силу п. 4.3., п.6.9.1 Правил содержания собак.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 ГК РФ.
Часть 2 статьи 1083 ГК РФ допускает отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины причинителя вреда, на том основании, что владелец источника повышенной опасности -Шуклина Ю.Ю., не предвидела и не могла предвидеть наступление вредных последствий при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, решение суда в части отклонения встречных исковых требований является обоснованным и законным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован материал о привлечении к административной ответственности Поляковой М.С. по заявлению Шуклиной Ю.Ю. не может быть принят во внимание. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что по заявлению Шуклиной Ю.Ю. было отказано в возбуждении административного дела. Таким образом, отсутствие указанных документов в материалах дела не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы районного суда и принятое в этой связи решение правильными, доводы же кассационной жалобы - не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи