Судья Старикова И.П. Дело № 33-3671 «16» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Луговца М.Н.
на решение Октябрьского районного суда от «06» октября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Луговец М.Н. обратился в суд с иском к Частикову А.Н. и Морозову А.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований Луговец указал, что он является членом ГСК «Автомобилист 116/3» и был избран в состав ревизионной комиссии, а Частиков и Морозов соответственно были председателем и казначеем этого ГСК, на состоявшемся под председательством Частикова 18.04.2009г. внеочередном собрании членов ГСК ревизионная комиссия была переизбрана и он был выведен из ее состава, поводом к этому явилось заявление Морозова о том, что он, Луговец, имеет задолженность по взносам и отказывается ее погашать, в связи с чем просил собрание исключить его из состава ревизионной комиссии и избрать в нее более достойных. Между тем, указанная информация не соответствует действительности, поскольку задолженности по уплате взносов не имел, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит признать ее не соответствующей действительности и в возмещение морального вреда взыскать в его пользу с ответчиков 100000 руб.
Решением суда от 06.12.2010г. заявленные Луговцом требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта распространения ответчиками сведений, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С решением не согласен Луговец, в кассационной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного применения норм материального права, ссылается на те же доводы, считает, что они и представленные им доказательства судом не были исследованы и должной правовой оценки не получили.
Проверив материалы дела, заслушав Луговца, а также представителя ответчика Частикова по доверенности Видякина А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 30.03.1989г. был организован кооператив по строительству гаражей в районе Биохимзавода на 160 мест, которому присвоено название «Автомобилист- 116», в составе данного ГСК выстроены три очереди гаражных боксов, в связи с чем 24.03.2003г. зарегистрированы ГСК «Автомобилист - 119/1» и «Автомобилист - 116/2», а 22.10.2008г. ГСК «Автомобилист - 116/3», истец Луговец, ответчики Частиков и Морозов, избранные соответственно членом ревизионной комиссии, председателем и казначеем ГСК, являются членами ГСК «Автомобилист - 116/3», на состоявшемся 18.04.2009г. собрании членов ГСК был решен вопрос о переизбрании ревизионной комиссии, в состав которой Луговец не был включен, обжалуемое истцом решение принято общим собранием членов ГСК «Автомобилист - 116/3», действия же, при совершении которых по утверждению истца были распространены несоответствующие действительности сведения, ответчиками Частиковым и Морозовым совершены от имени и в интересах ГСК «Автомобилист - 116/3» во исполнение полномочий, предоставленных соответственно председателю и казначею Гаражно-строительного кооператива, и прав, предоставленных им, как членам гаражно-строительного кооператива, Уставом ГСК, факты несвоевременной уплаты взносов со стороны Луговца имели место, каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиками не было распространено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом обстоятельствами, имеющими существенное значения для дела, являются: факт распространения сведений; распространенные сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В этой связи и, поскольку факта распространения ответчиками несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлено, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Луговца доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луговца М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: