Судья Земцов Н.В. Дело 33-3642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Бобровой А.М.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Минпромторга России на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Перфилов А.Т. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого дома. В обоснование указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., расположенно го в дер.Марадыково Оричевского района Кировской области и находящегося на участке жилого дома с постройками, площадью 35 кв.м.
В связи с постройкой объекта по уничтожению химического оружия его земельный участок и жилой дом оказались в санитарно-защитной зоне, тем самым его права собст венника были ограничены. В настоящее время он лишён права пользования, распоряже ния земельным участком и жилым домом, фактически у него принудительно изъяли зе мельный участок и жилой дом без соответствующих компенсационных выплат, что на рушает его конституционные права как собственника, поскольку принудительное отчуж дение для государственных нужд может быть произведено только при условии предвари тельного и равноценного возмещения. Жители дер.Марадыково были выселены с пре доставлением им других жилых помещений. Поскольку истец в доме зарегистрирован не был, другого жилья ему не предоставили, изъятие недвижимости не компенсировали.
За изъятые земельный участок и жилой дом просит, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с Министерства про мышленности и торговли Российской Федерации в его пользу стоимость жилого дома в размере 300.760 рублей, стоимость плодово-ягодных культур в размере 3.479 рублей 16 копеек, стоимость освоения нового земельного участка в размере 20.550 рублей, упущенную выгоду в размере 7.770 рублей, кадастровую стои мость земельного участка в размере 20.700 рублей, уплаченную государст венную пошлину.
Перфилов А.Т. представил в суд заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., расположенный в дер.Марадыково Оричевского района Кировской области и находящийся на участке жилой дом с постройками.
Решением Оричевского районного суда от 28 июля 2010 года иск Перфилова А.Т. был удовлетворен. Взыскано с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Перфилова Александра Тихоновича в счет возмещения убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости (жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка) 353.259 рублей 16 копеек. Кроме того с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Перфилова Александра Тихоновича взыскано 200 рублей - возврат уплаченной государст венной пошлины.
Этим же решением прекращено право собственности Перфилова Александра Тихоновича на земель ный участок площадью 1.500 кв. метров, кадастровый №№, расположен ный в дер.Марадыково Оричевского района Кировской области.
В кассационной жалобе представитель Минпромторга России Захаров М.С. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Установив факт ограничения прав собственности на земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной зоны объекта 1726 (УХО) на территории Оричевского района Кировской области, суд должен был квалифицировать правоотношения как отношения по ограничению прав на земельные участки и применить нормы ст.ст.56, 57 Земельного кодекса РФ, а также п.8 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц». При рассмотрении заявления о добровольном отказе истца от права собственности на земельный участок, суд вышел за пределы установленных ГПК РФ правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Кроме того, в письменных пояснениях представитель Минпромторга России Захаров М.С. считает имеющееся в материалах дела заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>» противоречащим действующему законодательству, при этом ссылаясь на приложенный к пояснениям отчет ООО «<данные изъяты>», в котором определена иная стоимость недвижимого имущества Перфилова А.Т.
В возражениях на жалобу Перфилов А.Т. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав представителя истца по доверенности Веко В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Перфилов А.Т. является собственником земельного участка, площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером № в дер.Марадыково Оричевского района и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
В соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 года №305, предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию объекта по уничтожению химического оружия в п.Марадыковский Оричевского района Кировской области в 2006 году-1 очереди, в 2007 году-2 очереди. Данной Программой предусмотрено соблюдение санитарных норм и правил, санитарно-гигиенических нормативов и стандартов безопасности, регламентирующих работы по хранению и уничтожению химического оружия, выполнение мероприятий по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору в отношении проектирования, строительства и эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия.
Согласно ст.12 Закона РФ «Об уничтожении химического оружия» предусмотрено, что при проведении работ по хранению, уничтожению химического оружия должны соблюдаться санитарные нормы и правила, санитарно-гигиенические и экологические нормативы и стандарты безопасности.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2005 года для объекта по уничтожению химического оружия в Оричевском районе Кировской области (объект 1726) установлена санитарно-защитная зона в размере 2000 м от границы территории промплощадки. На зам.руководителя Роспрома и начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия возложена обязанность по проведению корректировки проектной документации и отселению жителей из санитарно-защитной зоны.
Согласно ст.56 ч.2 п.1 Земельного кодекса РФ могут быть установлены ограничения на землю для особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в санитарно-защитных зонах.
Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 20 июля 2007 года установлены ограничения на земельные участки, расположенные в санитарно-защитной зоне объекта 1726 на территории Оричевского района. Данным распоряжением запрещено на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, размещение коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков и выращивание культур, используемых в качестве продуктов питания, а также запрещено размещение объектов для проживания людей, разведения животных. На войсковую часть 21228 возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ограничения прав на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах Перфилов А.Т. фактически не может распоряжаться и использовать по назначению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок в д.Марадыково Оричевского района и расположенный на нем жилой дом, поскольку они находятся в санитарно-защитной зоне объекта по хранению и уничтожению химического оружия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о том, что право собственности ПерфиловаА.Т. на земельный участок ограничено, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода. Аналогичное положение закреплено статьей 62 Земельного кодекса РФ.
В соответствие ст.57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков при ограничении их прав в полном объеме возмещаются убытки, в том числе упущенная выгода.
Согласно ст.281 ч.2 ГК РФ при определении выкупной цены при изъятии земельного участка для государственных нужд в нее включается рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества, включая убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Статьей 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что для определения реальной стоимости объекта оценки установлению подлежит его рыночная стоимость.
По заключению судебно-строительной экспертизы использование дома с хозяйственными постройками, принадлежащих Перфилову А.Т., невозможно вследствие их нахождения в санитарно-защитной зоне объекта УХО Марадыковский и как единый объект недвижимости они не могут быть отчуждены потенциальному покупателю. Вследствие этого, эксперту не представляется возможным реализовать доходный и сравнительный подходы, а также затратный подход в полном объеме, то есть определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Стоимость замещения объектов недвижимости (жилого дома, хозяйственных построек), принадлежащих Перфилову А.Т., расположенных в д.Марадыково Оричевского района Кировской области по состоянию на 25 августа 2009 года с учетом округления составляет 300.760 рублей. Под термином «стоимость замещения» эксперт понимает сумму затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки. Стоимость замещения не учитывает вклад стоимости земельного участка в стоимость единого объекта недвижимости. Так как земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объекта УХО Марадыковский и исключен из оборота, определить его рыночную стоимость не представляется возможным
Суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, научно обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и пришел к выводу, что Перфилову А.Т., как собственнику жилого дома общей площадью 35 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в дер.Марадыково Оричевского района, необходимо компенсировать стоимость дома в сумме 300.760 рублей, кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, необходимо компенсировать кадастровую стоимость изъятого земельного участка в сумме 20.700 рублей. Из выписки землеустроительного дела ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» по компенсационным мероприятиям в санитарно-защитной зоне объекта 1726 на территории д.Марадыково Оричевского района следует, что Перфилову А.Т. также необходимо компенсировать стоимость плодово-ягодных культур в размере 3.479 рублей 16 копеек, стоимость освоения нового земельного участка в размере 20550 рублей, упущенную выгоду в сумме 7.770 рублей.
Ссылка представителя ответчика на приложенный к пояснениям отчет ООО «<данные изъяты>», в котором определена иная стоимость недвижимого имущества Перфилова А.Т., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ст.347 ГПК РФ). Каких-либо обоснований причин, по которым данный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, стороной не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Оричевского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: