Судья Старикова И.П. Дело № 33-3628 «23» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М., с участием прокурора Бусловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Петухова А.А.
на решение Октябрьского районного суда от «07» октября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Петухов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности до 100% и размера выплачиваемой ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью суммы до 17432,09 руб. В обоснование заявленных требований он указал, что 17.08.1997г. был подвергнут пыткам и избит работниками Октябрьского РОВД гор. Кирова, в результате указанных действий ему причинен вред здоровью, в связи с чем он стал инвалидом и утратил 30% профессиональной трудоспособности, в настоящее время он не в состоянии работать по специальности, в результате побоев он утратил некоторые органы, развилась гипертония в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился.
Решением суда от 07.10.2010г. иск Петухова удовлетворен частично, на Минфин РФ возложена обязанность по выплате истцу за счет казны РФ с 10.03.2010г. в возмещение вреда здоровью по 5957, 62 руб. ежемесячно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом суд исходил из того, что на день рассмотрения спора процент утраты профессиональной трудоспособности у истца, наступившей в результате бытовой травмы, составил 60%.
С решением в части определения процента утраты им профессиональной трудоспособности, определенной судом датой наступления указанных последствий, размером взысканной в возмещение вреда здоровью суммы не согласен Петухов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, указывает, что они судом не были должным образом исследованы, указывает, что он по вине суда был лишен права на ведение дела с участием его представителя адвоката Гриневич В.Н. и права на оказание ему юридической помощи.
Проверив материалы дела, заслушав Петухова А.А. и его представителя адвоката Гриневич В.Н., а так же представителя МФ РФ Винокурову А.А. и заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда от 29.03.2000г., от 09.01.2001г. на Министерство финансов РФ возложена предусмотренная ст.ст. 1068, 1070 ГК РФ обязанность по возмещению вреда здоровью Петухова, причиненного ему неправомерными действиями работников Октябрьского РОВД гор. Кирова.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.09.2003г. размер заработка Петухова, из которого следует исходить при определении размера выплаты в возмещение вреда здоровью, установлен в сумме 4447,10 руб., а выплачиваемая ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумма определена в размере 1334,13 руб. Данное судебное постановление было вынесено с учетом представленного Петуховым заключения МСЭ от 08.08.2003г., согласно которому процент утраты его профессиональной трудоспособности составил 30%.
В соответствии с ч. 1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась.
Из материалов дела следует, что с 10.03.2010г. профессиональная трудоспособность Петухова уменьшилась до 60%.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.09.210г.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал требование Петухова об увеличении размера выплачиваемой ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью суммы подлежащим удовлетворению с учетом утраты им профессиональной трудоспособности 60%.
Приведенные же Петуховым в кассационной жалобе доводы об утрате им 100% профессиональной трудоспособности, о необходимости увеличения размера возмещения вреда здоровью и о наступлении указанных последствий с более ранней даты являются не основанными на материалах дела и не подтверждаются соответствующим заключением МСЭ.
Не основанной на материалах дела является кассационная жалоба Петухова и в части указания на нарушение судом первой инстанции его права на ведение дела с участием представителя. Впервые о необходимости ведения дела с участием его представителя Петуховым заявлено в судебном заседании, состоявшемся в 16 часов 04.10.2010г. Заявленное им ходатайство удовлетворено и дело слушанием отложено на 11 часов 05.10.2010г. Поскольку адвокат Гриневич, с которым заявитель заключил соглашение, в назначенное время не мог явиться в судебное заседание по причине занятости в другом деле, суд удовлетворил ходатайство Петухова об отложении дела и назначил новое судебное заседание на 15 часов 30 минут 06.10.2010г. В тот же день Гриневич был ознакомлен с делом со снятием фотокопий и ему сообщено об отложении дела на 06.10.2010г. При новом рассмотрении дела представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к делу, которое удовлетворено и дело отложено на 14 часов 07.10.2010г. До начала указанного судебного заседания он повторно ознакомился с материалами дела со снятием фотокопий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на ведение дела с участием представителя Петуховым было реализовано, отведенное его представителю время для подготовки с учетом обстоятельств дела и его сложности являлось разумным.
Вместе с тем, при определении размера выплаты суд применил индекс роста потребительских цен, что нельзя признать правильным.
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Такая индексация производилась с учетом коэффициента повышения МРОТ, в 2004г. с учетом роста индекса прожиточного минимума, а с 01.2005г. исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период индекса прогнозного уровня инфляции.
О необходимости определения суммы возмещения вреда здоровью потерпевшего с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, разъяснено и в п. 36 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
С учетом указанных положений размер подлежащей выплате ежемесячно в пользу Петухова в возмещение вреда здоровью суммы составит 6608,66 руб. (4447,10 руб. - заработок Петухова, установленный вступившим в законную силу решением суда, х 1.38 - индекс роста прожиточного минимума в 2004г. х на индексы уровня инфляции, начиная с 01.01.2005г., на 1,11, на 1,09, на 1,08, на 1.105, на 1.13, на 1,1 х 60% процент утраты профессиональной трудоспособности).
Указанные положения суд при вынесении решения не учел, что послужило к неправильному определению размера подлежащей выплате Петухову ежемесячно в возмещение вреда здоровью суммы.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение,
если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
В этой связи и, поскольку установления по делу новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения подлежащей выплате Петухову ежемесячно в возмещение вреда здоровью суммы и установить ее в размере 6608,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2010г. изменить в части размера подлежащей выплате Петухову ежемесячно в возмещение вреда здоровью суммы и определить ее в размере 6608, 66 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: