Судья Черникова О.Ф. Дело № 33-3782 «23» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе ООО «Финансовая индустрия»
на решение Октябрьского районного суда от «07» октября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Катаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая индустрия» о возмещении убытков.
В обоснование требования Катаева указала, что 23.06.2009г. заключила с ООО «Финансовая индустрия» договор купли-продажи, на основании которого приобрела в свою собственность 9/100 долей, заключающихся в офисном кабинете площадью 29,3 кв. м, в праве общей долевой собственности на административное помещение, расположенное по адресу: гор. Киров,
пер. <адрес> расчет за приобретенную недвижимость произвела до подписания договора путем переуступки продавцу по договору уступки прав от 19.06.2009г. права требования с ООО «ВК-строй» денежных средств в сумме 1127155 руб., взысканных в ее пользу с ООО «ВК-строй» решением Ленинского районного суда от 16.10.2007г. Ответчик свои обязательства по передаче ей офисного кабинета в собственность не выполнил в силу того, что административное помещение подвергнуто аресту судебным приставом- исполнителем и включено в опись арестованного имущества от 04.07.2008г., как имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» в обеспечение заключенного с ООО «Финансовая индустрия» договора ипотеки. В результате она понесла убытки, в возмещение которых просит взыскать с ответчика 1127155 руб.
Решением суда от 07.10.2010г. иск Катаевой удовлетворен, в ее пользу с ООО «Финансовая индустрия» в возмещение убытков взыскано 1127155 руб., а также взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 13835 руб.
С решением не согласно ООО «Финансовая индустрия», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что убытки Катаевой уже возмещены решением Первомайского районного суда от 14.05.2009г., которым в ее пользу с ФИО10., являющейся директором ООО «ВК-строй», взысканы 1178583 руб., о данном решении ему стало известно после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, Катаева, заключая с ООО «Финансовая индустрия» договор цессии, злоупотребила своим правом, судом разрешен вопрос о праве ФИО11, не привлеченной к участию в деле, и повторно установлены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Финансовая индустрия» Червякова С.В., а так же Катаеву и ее представителя адвоката Коковихина В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Катаева и ООО «Финансовая индустрия» последовательно заключили две сделки с намерением создать взаимосвязанные и вытекающие из них последствия, направленные на продажу принадлежащего ООО имущества за счет имущества (права) Катаевой, а именно:
19.06.2009г. сторонами заключен договор уступки права, по условиям которого Катаева передала, а ООО «Финансовая индустрия» приняло право требования от ООО «ВК-строй» выплаты денежных средств, принадлежащее Катаевой на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 16.10.2007г. о взыскании с ООО «ВК-строй» в пользу Катаевой 1127155 руб.
Согласно п. 1.4 данного договора расчет за уступленное право ООО «Финансовая индустрия» производит путем передачи Катаевой 9/100 долей в праве общей долевой собственности на административное помещение, расположенное по адресу: гор. Киров, пер. <адрес>
Во исполнение договора цессии 19.06.2009г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого Катаева приобрела указанное имущество в свою собственность по цене 1127155 руб. за счет переуступки продавцу имеющегося у нее права требования с ООО «ВК-строй» денежных средств.
Оба договора отвечают предъявляемым законом к их форме и содержанию требованиям.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае не исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что по вине ООО «Финансовая индустрия» приобретенное Катаевой имущество ей не может быть передано, сославшись на ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, предусматривающие право потерпевшего на полное возмещение убытков, причиненных должником ненадлежащим исполнением обязательства или односторонним отказом от исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил исковое заявление Катаевой по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ООО «Финансовая индустрия» доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовая индустрия» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: