Судья Сурков Д.С. 33-3754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Чураковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 ноября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 11 октября 2010 года,
Установила:
Шаклеин Э. Н., Старков Н. Н., Патрикеев Е. Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений от 6 мая 2010 года №4300/89/10-14322 и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанности провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Киров, проезд <адрес> в соответствии межевого плана №4300/161/10-5к
В обоснование иска указано на то, что 22 апреля 2010 года заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Киров, проезд <адрес>, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам рассмотрения представленных документов 6 мая 2010 года было вынесено решении об отказе в кадастровом учете изменений со ссылкой на то, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в документах о межевании составляет 1428 кв.м., т.е. превышает площадь, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости (480 кв.м.) на величину более чем 10%. Данное решение, по мнению заявителей не основано на законе и нарушает их права.
Решением суда от 11 октября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представители истцов ставят вопрос об отмене судебного постановления и указывают на ошибочность его выводов. Авторы жалобы полагают, что в результате плановой инвентаризации был определён действительный размер земельного участка, используемого для эксплуатации арочного склада, площадью 447 кв.м. Настаивают на отсутствии спора о праве с органом местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 22.04.2010 года представитель истцов обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего им, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, также представила 3 доверенности, межевой план от 22.04.2010 года, диск.
6 мая 2010 года ответчиком вынесено решение об отказе в кадастровом учете изменений и указано на то, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в документах о межевании составляет 1428 кв.м., т.е. превышает площадь, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости (480 кв.м.) на величину более чем 10%.
Согласно межевого плана от 22.04.2010 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1428 кв.м., а площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также договорам и свидетельствам о регистрации прав истцов составляет 480 кв.м. Таким образом, уточненная площадь земельного участка, содержащаяся в документах о межевании, действительно больше площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2010 г. постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Согласно п.1 ч.5 ст. 27 этого Закона №221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно сделал вывод о правомерности оспариваемого решения.
Частью 4 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Данная норма содержит требования к вновь образуемым земельным участкам и не регулирует отношения по осуществлению кадастрового учёта изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о необходимости проведения аналогии закона не могут быть приняты во внимание.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: