Судья Анисимов С.А. Дело № 33-3765
23 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ООО «Агро» на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Хрушков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Агро» о взыскании долга по договорам подряда. В обоснование требований указал, что он выполнял лесозаготовительные работы с использованием своей техники в ООО «Агро». По договору от 22 июля 2008 года стоимость 1 куб.м. составляет 350 рублей, он заготовил 495 куб.м. на сумму 173250 рублей. По договору от 15 декабря 2008 года стоимость 1 куб.м. составляет 330 рублей, он заготовил 735,4 куб.м. на сумму 242682 рубля. ООО «Агро» полностью не исполнило обязательства по указанным договорам. Сумма непогашенного долга составляет 300 000 рублей. Просит взыскать в ООО «Агро» сумму задолженности в размере 300 000 рублей.
Решением Кильмезского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года иск Хрушкова В.И. к ООО «Агро» удовлетворен. С ООО «Агро» в пользу Хрушкова В.И. взыскана задолженность по договорам подряда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
С решением не согласен представитель ООО «Агро», в кассационной жалобе указал, что фактически, в связи с отказом Хрушкова В.И. очистить делянку, ООО «Агро» было вынуждено заключить договор подряда от 04.05.2009г. на очистку делянки с ИП Полянским А.А., по которому бригада Полянского А.А. произвела очистку делянки до составления акта приемки работ, поэтому в указанном акте отсутствуют претензии к очистке делянки. За очистку делянки ООО «Агро» выплатило ИП Полянскому А.А. 36000 руб., таким образом Хрушков В.И. не выполнил свои обязательства по данному договору в указанной сумме. Для подтверждения в суде вышеуказанных доводов представитель ответчика Поздеев А.Н. заявил на судебном заседании ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО10., но суд не стал рассматривать заявленое ходатайство. Согласно записей в тетради учета вывезенной древесины ООО «Агро» представленной на судебном заседании и исследованной судом, следует, что общее количество вывезенной с первой делянки древесины составляет 740,51 м3. При этом совместно с Хрушковым В.И. на данной делянке вырабатывал древесину также по договору подряда от 15.12.2008г. ФИО11 который выработал 60,6 м3 древесины. Исходя из этого Хрушков В.И. фактически выработал древесины 689,91 м3 на указанной делянке, что соответствует оплате на сумму 227670,30,30 руб. С учетом ранее выплаченных истцу сумм, ООО «Агро» должно выплатить Хрушкову В.И. за работу на данной делянке 128988,30 руб. По второй делянке ООО «Агро» должно ему выплатить 120000 руб., а всего 248 988,30 руб., что меньше, чем взыскал суд. Просят решение отменить, вынести новое решение.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из договора подряда от 22 июля 2008 года следует, что ООО «Агро» в лице ФИО12 «Заказчик» и Хрушков В.И. «Подрядчик» заключили договор по которому Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: заготовку и складирование ассортимента древесины, согласно лесорубочного билета № 323481 от 02 января 2008г. в объеме 495 куб.м., а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 22.07.2008г. по 0.1.10.2008r. Согласно пп. 2.2.2. Заказчик обязан оплатить работу в течение 15 дней с момента приемки результатов работы. Согласно пп. 3.1 договора, цена за 1 куб.м. ассортимента без НДС составляет 350 рублей. Цена договора составляет 173250 рублей.
Из договора подряда от 15 декабря 2008 года следует, что ООО «Агро» в лице ФИО13 «Заказчик» и Хрушков В.И. «Подрядчик» заключили договор по которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: заготовка древесины в хлыстах, складирование заготовленной древесины, чистка делянок согласно лесорубочного билета № 323213 от 03 марта 2008г. в объеме 735,4 куб.м. кв. 99, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.п. 3.1 договора цена за 1 куб.м. заготовленной и складированной древесины составляет 330 рублей.
Из акта проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 21.05.2009г. № 29-04 следует, что в квартале № 99 выдел 19 на площади 3,9 га заготовлено деловой древесины в количестве 495 м3.
Из акта проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 21.05.2009г. № 30-04 следует, что в квартале № 99 выдел 17 на площади 4,3 га заготовлено 876,83 м3 древесины. С делянки не вывезено 10 м3 древесины.
Таким образом, судом верно установлено, что согласно п.п. 2.1-2.1.7 договора от 22 июля 2008г. и п.п. 2.1 договора от 15 декабря 2008г. истец выполнил взятые на себя обязательства по заготовке древесины в полном объеме.
Как пояснил истец, ему выдано по ордеру от 12.01.20.09r - 20 000 руб. за выработку делянки 99 квартал и по ордеру от 19.03.2009г. -12 000 руб.
В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст.ст. 6, 8,9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете":
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, поскольку в ООО «Агро» утеряны бухгалтерские документы, которые могли рассматриваться по данному делу, как допустимые доказательства, иные доказательства, а именно показания свидетелей, пояснения руководителей, записи в тетрадях произвольной формы, в части проведения учета материальных ценностей и бухгалтерских расчетов, - не допустимы.
Судом принято во внимание, что помимо представленных ордеров истцом в счет оплаты работ получено в ООО «Агро» в период работы по заготовке древесины дизельное топливо, трос длиной 25 метров, однако остаток задолженности по договору от 22.07.2008г составил 120 000 руб., остаток задолженности по договору от 15.12.2008г. 180000 руб.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Агро» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: