Судья Старикова Т.Н. Дело № 33-3814
25 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Востриковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Вострикова А.Н. обратилась в суд с иском к Подлуцкой Т.Д. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что на основании договора от 25.11.2003г. купила у Орлова А.М. за 365.000 руб. однокомнатную квартиру, кадастровый номер №, по адресу: г. Киров, ул.<адрес>. На протяжении 6 лет имела доверительные отношения с Подлуцкой Т.Д., с которой познакомилась в процессе приобретения указанной квартиры. Подлуцкая Т.Д. приходила к ней домой, навещала в больнице, помогала с уборкой по дому, брала деньги для покупки продуктов питания, лекарств и оплаты коммунальных услуг. Подлуцкая Т.Д. имела свободный доступ ко всем документам и денежным средствам, которые находились в квартире. В декабре 2009г. она обнаружила, что документы на квартиру исчезли, в связи с чем, подала заявление в милицию по факту хищения правоустанавливающих документов, позже по факту мошеннических действий, а также сделала запрос в регистрирующие органы о собственнике квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2010 г. №14/036/2010-062 собственником указанной квартиры в настоящее время является Подлуцкая Т.Д., на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г., за
1 500 000 руб. В возбуждении уголовных дел по факту хищения документов и мошенничества было отказано. Считает, что подпись на договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г.скорее всего не ее, так как она не помнит, что подписывала данный договор и пересчитывала денежные средства в размере 1.500.000 рублей, то есть указанный договор не выражает ее действительную волю, т.к. она не имела намерений отказываться от права собственности на единственное жилое помещение. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г. не соответствует ее воле, то он является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 29.09.2008г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путём возврата квартиры по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, в собственность истца и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Подлуцкой Т.Д. на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, пояснила, что оспаривает свою подпись на договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г. по двум основаниям: во-первых, ввиду того, что Подлуцкая Т.Д. имела свободный доступ в ее квартиру, знала, где находятся документы (паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности и др.), и имела реальную возможность незаметно изъять документы на некоторое время, чтобы использовать их в своих целях (например, подставное лицо, внешне похожее на истицу, могло
расписаться в договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г.); во-вторых, ввиду того, что в 2008 г., состояние ее здоровья резко ухудшилось, она с трудом вставала с постели, испытывала постоянную слабость и головокружение, наблюдались провалы в памяти, было трудно сконцентрировать на чём-то внимание. В связи, с чем просила признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии вновь уточнила требования, указав в обоснование, что согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При оценке характера заблуждения необходимо учитывать положения п.1 ст.432 ГК РФ. В частности, согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договора считается незаключенным. В п.2.1 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г. стороны установили следующие существенные условия: квартира оценивается в 1 500 000 руб.; расчёт производится до подписания договора. Следовательно, существенным условием договора была полная 100%-ная предоплата до подписания договора. Между тем, до подписания договора деньги в сумме 1.500.000 руб. не передавались, что сама Подлуцкая Т.Д. неоднократно подтверждала. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г. указано: "Подлуцкая Т.Д. утверждает, что деньги в полном объёме она передала Востриковой Л.П. после подписания, ею договора купли-продажи в регистрационной палате". Затем была проведена повторная проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 г., и в нём также указано: "Подлуцкая Т.Д. утверждает, деньги за квартиру в полном объёме передала Востриковой А.Н. до подписания договора в рег.палате". Таким образом, можно определённо утверждать, что содержание Договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г. не соответствует действительности в части передачи денег. Следовательно, подписывая Договор купли-продажи квартиры 29.09.2008г. на данных условиях стороны заблуждались о таком существенном моменте, как порядок расчётов. Факт передачи денег Вострикова не помнит, также и не помнит факт подписания договора. Подлуцкая Т.Д. не попросила ее написать расписку в получении денег. Все эти факты в совокупности говорят о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г. Подлуцкая Т.Д. действовала крайне недобросовестно, так как деньги в сумме 1.500.000 руб. от Подлуцкой Т.Д. не получала и содержание договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008г. не соответствует действительности и воле истца. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 29.09.2008 г., заключенный между Востриковой и Подлуцкой, недействительной сделкой на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, как совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, в собственность истца и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Подлуцкой Т.Д. на указанную квартиру.
Решением суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Востриковой А.Н. отказано.
С данным решением суда не согласна Вострикова А.Н. В кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что суд не исследовал существенные обстоятельства по делу - на заключение какого договора была направлена действительная воля сторон; когда, где и в какой сумме произведен расчет между сторонами, а также существенно нарушил правила оценки доказательств. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи квартиры от 29.09.2008 года Вострикова А.Н. продала Подлуцкой Т.Д. квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> г.Кирова, кадастровый номер №. Согласно пункту 2.1. указанного договора по соглашению сторон квартира была оценена в размере 1.500.000 рублей. Указанные денежные средства были переданы продавцу до подписания договора. Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Кировской области 15.10.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Востриковой А.Н. не представлено доказательств и не установлено судом оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Согласно заключению комиссии экспертов КОКПБ им. В.М.Бехтерева №879 от 30.06.2010 года в период заключения договора купли-продажи квартиры 29.09.2008 года данных о том, что Вострикова в указанный период не могла понимать значения своих действий и руководить ими не усматривается.
Согласно заключению эксперта ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №603/01-2 от 05.10.2010 года следует, что подпись и надпись «Вострикова ФИО14» в договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2008 года выполнены самой Востриковой А.Н., то есть договор подписан самой истицей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 являющейся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в которое входит истица, следует, что Вострикова запрашивала справки для подготовки к продаже квартиры лицу, осуществляющему за ней уход, которые получила 29 сентября 2008 года за №№65 и 66, при этом Вострикова поясняла, что справки необходимы для продажи квартиры.
Вывод суда о том, что действия Востриковой А.Н. при заключении договора купли-продажи оспариваемой квартиры носили целенаправленный характер, она последовательно проявляла желание продать квартиру, на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2008 года осознавала юридический характер и последствия сделки купли-продажи, лично участвовала при оформлении указанной сделки, понимала значение действий и руководила ими, является законным и обоснованным.
Доказательств обратного суду истцом не предоставлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что сделка должна быть признана недействительной в виду того, что стороны не достигли при ее заключении соглашения по порядку расчета, а, следовательно, стороны заблуждались по такому существенному моменту, как порядок расчета, несостоятельны.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 29.09.2008 года установлено, что квартира оценена сторонами в размере 1.500.000 рублей и указанные денежные средства покупатель передал продавцу до подписания договора. Других допустимых доказательств, суду не представлено.
Поэтому оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки купли-продажи от 29.09.2008 года совершенной под влиянием заблуждения не имеется.
Судом исследованы все обстоятельства по делу. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Востриковой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: