Судья Ордина О.Н. дело № 33- 3859
02 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Опалева О.М.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 декабря 2010г.дело по кассационной жалобе Власова ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2010 года
УСТАНОВИЛА:
Вяткина А.Н., Вяткин Н.Г. обратились с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО», Власову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что 14 февраля 2009 года около 05 часов 25 минут водитель Власов А.Б., управляя по доверенности технически исправным автомобилем Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НОМОС-Лизинг», двигался по ул. П. Корчагина, со стороны ул. Заречная, по направлению к ул. Прудная города Кирова. В районе дома № 38 по ул. П. Корчагина, г. Кирова при обгоне впереди идущего транспортного средства Власов А.Б. совершил наезд на сына истцов, который находился на проезжей части. В результате наезда автомобилем под управлением Власова А.Б., Вяткину Н.Н. были причинены травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть. По данному факту 24 марта 2009 года следователем ССО № 2 СУ при УВД по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению в происшедшем ДТП признан виновным Вяткин Н.Н. С целью взыскания причиненного истцам вреда (расходов на погребение, поминальные обеды), истцы в марте 2010 года обратились в ОАО «Росно», в которой была застрахована ответственность водителя Шевролет Лачети Власова А.Б. 09 апреля 2010 года ОАО «РОСНО» перечислила страховую выплату в размере 10646 рублей. Лимит страховой выплаты при взыскании расходов на погребение составляет 25000 рублей. Истцы считают, что в их пользу подлежит взысканию разница в размере 14354 рублей. Истцы являются родителями погибшего Вяткина Н.Н., который отслужил в армии, являлся участником боевых действий, вернулся из рядов Российской армии в 2008 года. В январе 2009года он поехал на курс обучения в г. Киров и 14 февраля 2009 года погиб. Сын был единственный, истцы рассчитывали на его помощь в старости. На основании изложенного просили взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу истцов причиненный материальный вред в размере 14354 рубля, взыскать с ответчика Власова А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Вяткиной А.Н. 100000 рублей, в пользу Вяткина Н.Г. - 100000 рублей, взыскать с ответчика Власова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 974,16 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования к ОАО «РОСНО» были уточнены, истцы просили взыскать страховое возмещение в размере 5156,75 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК «РОСНО» в пользу Вяткиной А. Н., Вяткина Н. Г. 5156,75руб. в возмещение материального ущерба, 774,16руб. оплаченной госпошлины,
Взыскано с Власова А. Б. в пользу Вяткиной А.Н. 45000руб. компенсации морального вреда, 100 руб. расходов по оплате госпошлины, 2000руб. расходов по оплате услуг представителя, с Власова А.Б. в пользу Вяткина Н. Г. 45000руб. компенсации морального вреда, 100 руб. расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным, не соответствует требования справедливости и разумности. Кроме того, грубая неосторожность самого Вяткина Н.Н. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М, выслушав объяснения Власова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подле жит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механиз мов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею дея тельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер певшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправ ных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дел, и установлено судом первой инстанции и подтверждено постановлением следователя ССО №2 СУ при УВД Кировской области от 24 марта 2009года, что 14 февраля 2009 года около 05 часов 25 минут водитель Власов ФИО14, управляя по доверенности технически исправным автомобилем CHEVROLENLACETTI, регистрационный знак №, двигался по улице Павла Корчагина со стороны улицы Заречная в направлении улицы Прудная города Кирова, в районе дома № 38 по улице Павла Корчагина г. Кирова при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил наезд на пешехода Вяткина ФИО15 1987 г.р., который сидел на проезжей части. В результате наезда автомобилем Вяткин Н.Н. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть. Согласно заключению судмедэксперта, у пострадавшего Вяткина Н.Н. установлены повреждения: -разрывы нижних долей легких ( по 1), кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах, кровоизлияние под эпикард в области левого ушка сердца, в области устья полых вен с распространением на правое предсердие ( по 1 ), разрыв нижней полой вены, разрыв печеночно-желудочной связки, разрывы правой доли печении (2), разрывы левой доли печени (4), множественные кровоизлияния в брыжейке толстого и тонкого кишечника (тупая травма груди и живота); -кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области по центру, ссадины на спинке носа, в лобной области справа, в лобной области справа с распространением на правую скуловую область, на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловую область, на правой щеке, в левой лобной области (по 1), в теменной области слева (3), локально-конструкционный перелом лобной и правой теменной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полосе и своде правой височной доли (1), на своде правой затылочной доли (1), на полюсе левой височной доли, на полушариях мозжечка (по1), участки кровоизлияний и зоны микродеструкции в коре головного мозга на полюсе и полюсе и своде правой височной доли, на своде правых лобной и теменной, на полюсе левой лобной доли (закрытая черепно-мозговая травма); -закрытый перелом правой локтевой кости на границе верхней и средней трети; закрытый вывих головки левой лучевой кости с разрывом окружающих связок, закрытый перелом левой локтевой кости на границе верхней и средней трети; -кровоизлияния в мягких тканях левой голени по задней поверхности с разрушением подкожно-жировой клетчатки, рваная рана на передней поверхности левой голени, открытый фрагментарный локальный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, открытый оскольчато -фрагментарный локальный перелом левой малоберцовой кости в нижней, открытый конструкционный перелом левой малоберцовой кости в нижней, открытый конструкционный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; -ссадины на левом бедре по передне-наружной поверхности(1), на правом колене по передней и внутренней поверхности (3). Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. В крови Вяткина Н.Н. обнаружен этанол в количестве 0,9 промилле (акт судебно-медицинского исследования № 269). В действиях водителя Власова А.Б. не усматривается нарушение ПДД, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями, а в причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение требований пунктов 1.3,1.5,4.6 Правил дорожного движения самим пешеходом Вяткиным Н.Н.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в отношении Власова А.Б. - отказано.
В силу ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2009 года, Вяткин Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой сына.
Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано возложил обязанность компенсации морального вреда на ответчика.
Как следует из материалов дела, из обжалуемого решения, суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учел все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и исходя из принципа разумности и справедливости, обосновано определил размер компенсации морального вреда, к изменению которого у судебной коллегии нет оснований.
Доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, им всем дана оценка при постановлении судебного акта.
Коллегия находит решение суда законным, т.к. оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права соблюдены и правильно применены.
При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2010 года
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: