Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-3834
02 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Бочкаревой О.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Кудрявцевой Т.В. -Ускова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домус-строй», ИП Лущикову В.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, 18.07.2008 г. между ней и ИП Лущиковым В.В. был заключен договор поставки № ПС 12-2008 по изготовлению и поставке из своих материалов комплекта дома по проекту площадью 111 кв.м. из оцилиндрованного бревна Д 220 мм по адресу: с. <адрес>, Юрьянский район, Кировская область. Также был заключен договор подряда от 18.07.2008г. № П 12-2008 между ней и ООО «Домус-строй» в лице директора Лущикова В.В. по устройству фундамента дома в с. <адрес>, Юрьянского района Кировской области. 01.11.2008 года между ней и ООО «Домус-строй» в лице директора Лущикова В.В. был заключен договор подряда № П 13-2008 по сборке деревянной части дома, устройству овощной ямы и инженерному обустройству по данному дому.
Согласно договору поставки от 18.07.2008 г. № ПС 12-2008 ИП Лущиков В.В. взял на себя обязательство по доставке комплекта для дома, стоимость которого оговорена в п.2.1 Договора в соответствии с Приложением № 1. Лущиковым В.В. были нарушены права потребителя тем, что чрезмерно завышено количество материалов, потраченных на постройку жилого дома, а именно: доски на террасу 2,6 куб.м. на общую сумму 17 225 рублей, обрезной доски 3,11 куб.м. на общую сумму 16 940 рублей, половой доски 1,18 куб.м. на общую сумму 13 570 рублей, пароизоляции (СтроИЗОЛ) 3 рулона на общую сумму 4 200 рублей, утеплитель (минвата isoverKL-37) - 15,5 куб. м. на общую сумму 29 450 рублей, всего переплата составила 81 385 рублей.
Договорные обязательства Подрядчиком - ООО «Домус-строй» были также выполнены некачественно, с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил.
Имеющиеся недостатки подтверждены актом обследования обьекта-жилого дома по адресу с. <адрес> Юрьянского района Кировской области.
Истица просила обязать ООО «Домус-строй» и ИП Лущикова В.В. в пятидневный срок с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., взыскать с ИП Лущикова В.В. в ее пользу стоимость неосновательно сбережённых строительных материалов по договору поставки № ПС 12-2008 от 18.07.2008 г. всего на сумму 81 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного сбережения в размере 11 124 руб. 63 коп., взыскать с ООО «Домус-строй» в ее пользу пени за невыполнение требований потребителя в размере 241 499 рублей 52 коп.
Истица и ее представитель уточнив требования, просят взыскать с индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. 49 280 рублей стоимость неосновательно сбереженных строительных материалов по договору поставки № ПС 12-2008 от 18.07.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного сбережения.
Взыскать с ООО «Домус-строй» в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору строительного подряда № П 12-2008 от 18.07.2008г. за выполнение бетонных отмостков от фундамента дома согласно листу № 9 АС проекта жилого дома и работ по облицовке дома 127 585 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Домус-строй» и ИП Лущикова В.В. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по изготовлению комплекта дома и его последующей сборке 769 905 руб., в том числе расходы на устранение щелей в межвенцовом шве по оси 5 между осями Ж-Г, по оси Ж между осями 1-4 на 2 этаже дома, расходы на работы по конопатке шва, устранение деформации эркера и зазоров между узлом примыкания эркера и основной части дома, ремонт лестницы, ведущей на второй этаж дома, за устранение причин промерзания внутридомового водопровода и канализации, за работы по устранению причин нарушения теплоизоляции дома и дальнейшему их устранению, за монтаж оконных блоков согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»,за уплотнение (герметизацию) стыков овощной ямы (подполья) дома с использованием пенных полиуретановых уплотнителей, за ремонт кровли (устранение причин протекания), а также компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО «Домус-строй» пени за невыполнение требований потребителя в размере 241 499 рублей 52 коп.
Взыскать с ИП Лущикова В.В. и ООО «Домус-строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату ООО «<данные изъяты>» на составление локальных сметных расчетов в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 30 сентября 2010 года взыскано в пользу Кудрявцевой Т.В. с ИП Лущикова В.В. 49 280 руб. - стоимость стройматериалов, 9 226 руб. 83 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда,
2 000 руб. - за оплату услуг представителя.
Взыскано в пользу Кудрявцевой Т.В. с ООО «Домус-строй»
143 682 руб. 15 коп - стоимость устранения недостатков, 100 000 руб. - неустойку за невыполнение требований потребителя, 30 000 руб. -компенсацию морального вреда, 18 000 руб. - за оплату услуг представителя, 10 000 руб. - за составление сметы.
Взыскано с ИП Лущикова В.В. госпошлина в доход государства 1770 руб. 12 коп., с ООО «Домус-строй» госпошлина в размере 4136 руб. 82 коп.
Дополнительным решением от 03 ноября 2010 года взыскано с ООО «Домус-строй» в пользу Кудрявцевой Т.В. 138 187 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе представитель Кудрявцевой Т.В. - Усков О.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение удовлетворить требования в полном обьеме. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Домус-строй» стоимости работ по устройству отмостки здания и облицовке цоколя. Считает, что заключение строительно-технической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» не в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Истцом совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>» предложен способ устранения недостатков и представлен локальный сметный расчет, однако суд выбрал способ устранения недостатков, предложенный ЗАО «<данные изъяты>», который неизбежно повлечет за собой ухудшение как потребительских, так и эстетических свойств жилого дома. Решение суда в части не взыскания в солидарном порядке стоимости устранения и компенсации морального вреда является незаконным.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Кудрявцевой Т.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд правильно указал, что обязательства ответчиков перед истцом возникли из разных договоров и по различным основаниям, оснований для применения нормы закона о солидарной ответственности ответчиков перед истцом не должно быть, взыскание должно быть произведено в долевом порядке. Каждый ответчик несет ответственность за те нарушения, которые допустил сам.
ИП Лущиков В.В. признал, что переплата по договору между ним и истцом составила 49280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 322руб 82 коп.
Суд правильно взыскал с ИП Лущикова В.В. 49280 руб. в качестве возврата излишне уплаченных средств и 9 226,83 руб. - проценты на указанную сумму с 19.07.2008г. по 30.09.2010г. за 680 дней по ставке 8,5 % годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска). Судом расчет истца проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Суд отказал во взыскании суммы по выполнению работ по устройству отмостки и облицовки цоколя дома в размере 127 585 руб., так как выполнение данных работ не предусмотрено договорами истца ни с ИП Лущиковым В.В., ни с ООО «Домус-строй».
Истица просила взыскать стоимость работ по устранению строительных недостатков согласно смете в размере 769 905 руб.
На основании проведенной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>», суд взыскал только стоимость работ в размере 138 187, 48 руб., (64 297 руб. за конопатку стен покрытия, 25 443 руб. за ремонт оконных швов, 44 020 руб. за ремонт эркера, который может быть выполнен без его разборки односторонним снятием обшивки, 2 014 руб. за ремонт кровли, 2 413, 48 руб. за устранение щели в межвенцовом шве.
Экспертом была составлена собственная смета на выполнение работ по утеплению цоколя, потолка и дверей, что поможет устранить нарушения теплоизоляции. Стоимость этих работ составила 130 867 руб., которая также взыскана судом.
Суд не согласился с утверждением эксперта в части того, что остальные работы не требуют выполнения, и взыскал дополнительно к расчетам эксперта 9932,57 руб. за ремонт лестницы (данный недостаток признан ответчиком, что указано в Акте осмотра от 1 февраля 2010 года), 2 882 руб. за герметизацию овощной ямы, 2413,48 руб.( взыскано дополнительным решением) за устранение щели в межвенцовом шве.
Всего за устранение недостатков суд взыскал с ООО «Домус-строй» в пользу Кудрявцевой Т.В. 130 867+2882,58+9932,57=143682,15 руб.
На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать пеню за просрочку выполнения требований в размере 241499 руб. 52 коп. с ООО «Домус-строй».
Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд взыскал компенсацию морального вреда с каждого ответчика, поскольку у каждого из них были свои собственные обязательства перед Кудрявцевой Т.В. и каждый из них несет ответственность за свои нарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Кудрявцевой Т.В. с ИП Лущикова В.В. 3 000 руб. и с ООО «Домус-строй» - 30 000 рублей.
Кудрявцева Т.В. понесла расходы на составление сметы в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы суд взыскал в пользу Кудрявцевой Т.В. с Лущикова В.В. 2 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, с ООО «Домус-строй» 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление сметы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кудрявцевой Т.В.- Ускова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: