Судья Романова О.А. Дело № 33-3854
02 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сидоркина И.Л. и Стексова В.И.
при секретаре Бочкаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Шатунова ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с иском к Шатунову Д.В. в котором указано, что 17.11.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211052, гос. номер №, под управлением Шатунова Д.В., и автомобиля «Хундай Элантра», гос. номер №, под управлением Горячева П.В., принадлежащего ЗАО «Европлан» на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, виновным в совершении ДТП является Шатунов Д.В., который утратил контроль над движением управляемого ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Элантра», причинив автомобилю значительные повреждения. Автомобиль «Хундай Элантра» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению собственника истец, согласно условиям договора страхования, перечислило за ремонт поврежденного автомобиля 519284,29 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. После произведенной выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением, т.к. Шатунов Д.В. застраховал в данной компании риск наступления своей гражданской ответственности. Однако от ООО «Росгосстрах» поступило уведомление о том, что по договору страхования с Шатуновым Д.В. уже произведена выплата, сопоставимая с лимитом ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу потерпевшего. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика Шатунова Д.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 519284,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8398,25 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Кирове удовлетворены.
На решение суда ответчиком Шатуновым Д.В. подана кассационная жалоба. Считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что согласно заключению эксперта от 06.02.2009 г., была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» без учета износа - 525030 руб., что превышает 75% от страховой суммы в 694900 руб. В этом случае, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2008 г., страховая компания должна была применить случай «полной гибели». Однако страховая компания фактически оплатила уже отремонтированную автомашину. Считает, что страховая выплата произведена в нарушение пунктов 68, 72, 75 Правил, поэтому исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме удовлетворены быть не могут. Судом не обоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., ответчика Шатунова Д.В. и его представителя Пластинину Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Кононова Б.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 17.11.2008 г. в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211052, гос. номер №. под управлением Шатунова Д.В., и автомобиля «Хундай Элантра», гос. номер №, под управлением Горячева П.В., принадлежащего ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» на праве владения и пользования по договору лизинга с собственником автомобиля - ЗАО «Европлан».
Виновность водителя Шатунова Д.В. в указанном ДТП, сторонами по делу не оспаривалась.
На момент ДТП автомобиль «Хундай Элантра» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма в первый год страхования автомобиля составляла 694900 руб.
Согласно экспертному заключению от 06.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» без учета износа (согласно полису) определена в размере 525030 руб.
В рамках заключенного договора страхования и в соответствии с требованиями ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» и ЗАО «Европлан», ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 03.09.2009 г. в ООО «Моторавто» перечислена сумма 519284,29 руб. на восстановление поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, требование ОСАО «Ингосстрах» к виновнику в ДТП - Шатунову Д.В., являются основанным на законе.
В соответствии со ст. ст. 929, 943 ГК РФ, размер производимой страхователю (выгодоприобретателю) выплаты определяется условиями договора и Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2008 г.
Согласно п. 68, 75 Правил при натуральной системе возмещения страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, т.е. когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, указанной в договоре (полисе).
Фактически произведенная ОСАО «Ингосстрах» выплата на восстановление поврежденного автомобиля «Хундай Элантра» в размере 519284, 29 руб. составляет менее 75% от страховой суммы в первый год страхования автомобиля - 694900 руб., соответственно случая «полной гибели» застрахованного автомобиля не наступило, и действия страховщика соответствуют требованиям Правил и Закона.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 23.04.2009 г. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» в счет возмещения материального ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Элантра») взыскано 116006 руб., за услуги по оценке утраты товарной стоимости - 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 2760,06 руб.
Как указано выше, при определении суммы страховой выплаты учитывается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Сумма УТС представляет собой утрату, в связи с ДТП, товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно не может учитываться при определении суммы страховой выплаты по договору имущественного страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шатунова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: