Судья Бажина Л.Н. Дело № 33-3815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Шлемензон Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 2 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Драверта В.И. в интересах истца Дубицкого А.В. на решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года
УСТАНОВИЛА
Дубицкий А.В. обратился с иском к Карповой О.Л. о взыскании суммы займа 500 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 116 250 рублей. В обоснование указано, что Карпова О.Л. получила в долг по расписке от Колесник А.И. 500 000 рублей с обязательством возврата денег не позднее 1 августа 2007 года, 4 ноября 2009 года займодавец Колесник А.И. умерла. Истец просит взыскать с ответчика 500 000рублей как переживший супруг и как наследник первой очереди по закону при отказе других наследников от получения долга.
Решением Слободского районного суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен представитель истца Драверт В.И., в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, отсутствие документальных доказательств возврата долга, вывод суда основан на показаниях наследников о возврате денег при отсутствии допустимых доказательств.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Дубицкого А.В. и его представителя Драверта В.И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Карпова О.Л. обязана на основании расписки вернуть Колесник А,И. 500 000рублей не позднее 1 августа 2007 года. Факт получения денег ответчиком признан. 4 ноября 2009 года Колесник А.И. умерла, наследниками первой очереди по закону являются мать ФИО16., сыновья ФИО17. и ФИО18., муж Дубицкий А.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Истец Дубицкий и Колесник находятся в зарегистрированном браке с 25.01.2008 года, деньги по расписке переданы до регистрации брака, по основаниям статьи 34 ч 1 Семейного кодекса РФ являются личным имуществом Колесник.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положений п.1 ст. 382, ст.384, ст.387 ГК РФ в порядке наследования (универсального правопреемства) переходит право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 807, п. 1 возвратить сумму займа" target="blank" data-id="39584">ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует, что факт возврата заемщиком Карповой О.Л. долга в размере 500 000 рублей займодавцу Колесник в начале мая 2007 года подтвердили в суде наследники ФИО19., ФИО20., ФИО21., деньги позднее были потрачены на приобретение жилого помещения по сделке купли-продажи от 12 апреля 2008 года.
Судом проверены доводы истца о приобретении жилого помещения для сына Колесник на другие средства, в том числе, полученные по кредитному договору от 11.04.2008г., займе денег у ФИО22 Установлено, что Колесник А.И. и Дубицкий А.В. после 1 августа 2007 года приобрели два жилых помещения, автомобиль, несли расходы по оплате учёбы ФИО23., лечение ФИО25, брали деньги в долг у ФИО26., ФИО27., кредиты у банков (11 апреля 2008 года, 20 мая 2009 года). При значительных расходах в семье доказательствами не подтверждено наличие требований займодавца Колесник А.И. к Карповой О.Л. по возврату долга в период до ноября 2009 года.
При указанных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу об исполнении обязательства по возврату долга, отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств применительно к положениям статьи 162 ГК РФ рассмотрены коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
Из дела следует, что истец Дубовицкий, ФИО28. (дети Колесник А.И.) ФИО29.(мать Колесник А.И.) являются наследниками на имущество Колесник А.И. в 1\4 доле каждый. В силу статьи 387 ГК РФ каждый из наследников получил универсальное правопреемство. Таким образом, наследники получили права и обязанности правопредшественника, принадлежащего Колесник на момент правопреемства, в том числе и по возврату долга. Кредиторы ФИО30., ФИО31., ФИО32. в суде подтвердили исполнение обязательства Карповой О.Л. по возврату долга правопредшественнику Колесник. Данное утверждение троих кредиторов суд правомерно положил в основу решения об отказе в иске. Оснований не доверять показаниям третьих лиц в деле не представлено. Коллегия считает, что в силу универсального правопреемства к наследникам, которые не являются стороной сделки, не подлежит применению требование статьи 162 ГК РФ по представлению письменных доказательств исполнения договора.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Драверта В.И. в интересах истца Дубовицкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи