Cудья Финченко М.С. дело № 33-3931
7 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Перформанс Групп» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Федоровых Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перформанс Групп» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2009 г. Федоровых Л.В. заключила с ответчиком договор № ПД 1107 купли-продажи моющего пылесоса Kirby модели G10ESentria. Цена товара с учетом скидки составила 93 686 руб., первоначальный взнос - 10 000 руб. Оставшаяся сумма перечислена ответчику ОАО «<данные изъяты>», с которым Федоровых Л.В. заключила кредитный договор № 2365021653 от 23 ноября 2009 года. При первом же включении пылесос издавал сильный шум, происхождение которого представитель ответчика связал с тем, что при демонстрации пылесоса не используется мешок. Федоровых Л.В. обратилась в КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области». 12 декабря 2009 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. 12 мая 2010 года по инициативе общественной организации и за ее счет проведена техническая экспертиза аналогичного пылесоса, которая установила несоответствие пылесоса по шумовым характеристикам требованиям МСанПин 001-96. Ссылаясь на то, что Федоровых Л.В. продан некачественный товар, создающий угрозу ее жизни и здоровью, общественная организация просила договор расторгнуть, взыскать в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230 467 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которой перечислить в пользу общественной организации.
Решением районного суда от 30 сентября 2010 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 23 ноября 2009 года между Федоровых Л.В. и ООО «Перформанс Групп», с последнего в пользу истицы взыскано 83 686 руб. за проданный товар, неустойка в размере 50 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., штраф в размере 69 343 руб., половина которого (37 671 руб. 50 коп.) подлежит перечислению КРОО «Общество защиты прав потребителей», госпошлина в размере 3 873 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ООО «Перформанс Групп» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проданный пылесос отвечает требованиям ГОСТ к его качеству. До заключения договора пылесос демонстрировался истице в течение 1,5-2 часов, претензий к товару, в том числе, по шумности у истицы не имелось. Ответчик оспаривает заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», считает, что уровень шума, издаваемый бытовыми приборами, не опасен для человеческого уха, причинение вреда истице не доказано. Имеющийся в деле сертификат соответствия подтверждает соответствие пылесоса требованиям ГОСТ.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Юдникова Д.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 23 ноября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ПД 1107, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать покупателю в собственность пылесос моющий Kirby модели G10ESentria в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложением) к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена товара составила 93 686 руб. Судом установлено, что за товар уплачено 83 686 руб., которые перечислены ответчику ОАО «<данные изъяты>», по кредитному договору № 2365021653 от 23 ноября 2010 года, заключенному с истицей.
Из заключения эксперта № СЭЗ-10/239 от 11 августа 2010г. следует, что для исследования предоставлен пылесос Kirby модели G10ESentria с заводским номером 2090570483, выбитом на корпусе пылесоса. В данном пылесосе использована усовершенствованная система сухой фильтрации, пылесос оборудован мощным двухскоростным электродвигателем с наружным рабочим потоком и воздушным охлаждением, предназначен для глубокой чистки ковровых покрытий на малой скорости, а также для высокоскоростной очистки всасыванием с помощью шланга с насадками. Исследование проводилось в помещении фирмы ООО ЭКФ «<данные изъяты>» по адресу: г. Киров. Ул. <адрес>, и в жилом помещении по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, при естественном и искусственном освещении. При исследовании применялся шумометр ВШВ-003-М2 № 1004 1-го класса точности, свидетельство о проверке № 65-12/158, выдано «Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации» 18 декабря 2009 года. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что уровень шума, издаваемый при работе аппарата пылесос «Кирби» модели G10ESentria (серийный номер 2090570483), не соответствует требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню звука и уровням звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц. Несоответствие носит конструктивно-производственный характер и связано с особенностями конструкции данного пылесоса. С технической точки зрения данный недостаток на функциональные свойства пылесоса не влияет, а влияет на безопасность и безвредность для человека при его использовании. Устранение данного недостатка возможно внесением изменений в конструкцию пылесоса, либо применением индивидуальных средств защиты слуха.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 13 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и качествам должна соответствовать санитарным правилам.
Допустимые уровни физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях установлены МСанПин 001-96. В соответствии с п. 3.2 МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» шум относится к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении ТНП.
Согласно ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Наличие шума, издаваемого при работе пылесоса, превышающего допустимый уровень, согласно заключению эксперта, указывает на недостаток пылесоса, который носит конструктивно-производственный характер и не обеспечивает его безопасное и безвредное для здоровья человека применение.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, доказательствам дал надлежащую оценку, в том числе, заключению экспертизы, проведение которой было назначено в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, находит правильным вывод районного суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса, имеющего существенный недостаток, для устранения которого требуется внесение изготовителем изменений в конструкцию пылесоса, в связи с чем возникают несоразмерные расходы и затраты времени.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, рассмотрению вопроса о судебных расходах судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перформанс Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: