Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3922
07 декабря 2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения
№ 69
на решение Первомайского районного суда Кировской области от 05 октября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Кочуров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № 69 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № 81603 от 12.03.2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки, указал, что между ним и ответчиком 12.03.2008 года заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей. По мнению истца указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора № 81603 от 12.03.2008 года в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа 40000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 9288,72 руб. и в возмещение морального вреда 4000 руб.
Решением суда от 05.10.2010г. исковые требования К;очурова удовлетворены частично. В
его пользу с кредитной организации в возмещение убытков, причиненных уплатой ссудного счета, взыскано 40000 руб. и проценты в сумме 490,83 руб.
С решением суда не согласен АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 69, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не был применен ФЗ «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что 12.03.2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № 81603, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1800000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 12.03.2038 года (п.1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем выдачи наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 кредитного договора). Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч.1 ст.422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Кировской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 69 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: