Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3923
7 декабря 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.
при секретаре Шкляевой Т.В.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Якимов А.Н. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что он имеет на праве собственности транспортное средство Тойота Королла. 14 августа 2010 года в 11 часов 05 минут в районе дома 22/2 по ул. Сосновой, г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины УАЗ-3909 под управлением Колесникова Ю.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ООO «Росгосстрах». Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является Колесников Ю.Е., который нарушил требование п.п. 8.12, 1.5 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 22998,28руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО12., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 82590рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4000руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59591,72руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,75 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400руб.
Решением суда исковые требования Якимова А.Н. удовлетворены.
С решением суда не согласен филиал ООО «Росгострах» по Кировской области, в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что экспертное заключение ИП ФИО13 содержит недостоверные данные, стоимость работ, указанных в нем, не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В возражениях на жалобу представитель Якимова А.Н. Кирильчук А.Е. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителей ОО «Росгосстрах» Сахарных А.В., Петрова Р.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела,14 августа 2010 года в 11 часов 05 минут в районе д. 22/2 по ул. Сосновой г. К-Чепецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла под управлением Якимова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности и УАЗ 3909 под управлением Колесникова Ю.Е., данное ДТП произошло по вине Колесникова Ю.Е., нарушившего п.п. 8.12, 1.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который составляет 82590 руб., что подтверждено отчетом об оценке стоимости материального ущерба № 365/09-10ЭА, составленным ИП ФИО14., расходы по составлению отчетов об оценке составили 4000 руб.
Оснований не доверять выводам оценщика об оценке стоимости материального ущерба не имеется.
Гражданская ответственность Колесникова Ю.Е. по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», лимит суммы возмещения по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., ООО «Росгострах» произвел выплату Якимову А.Н. страхового возмещения в сумме 22998,28 рублей.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпунктом "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как видно из материалов дела, Якимов А.Н. восстановил поврежденный автомобиль, его реальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля составил 82590 руб., что подтверждается актом выполненных работ, чеками об оплате.
Поскольку реальный ущерб в размере 82590 руб. не превышает страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании реального ущерба с ООО «Росгосстрах» за минусом уже выплаченной потерпевшему суммы.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: