Судья Стародумова С.А. Дело №33-3913
07 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Борисова ФИО11 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Илес», Елпашеву ФИО12, Шаклеину ФИО13 о признании права собственности на подкрановый путь. В обоснова ние иска указал, что 15.07.2009 года по договору купли-продажи №1 он приобрел у ООО ПКФ «Илес» подкрановый путь, протяженностью 339,14 погонных метров, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, в районе д.<адрес>, кадастровый номер № № Актом о приеме-передаче здания от 15.07.2009 года истцу передан объект подкрановые пути ККС-10-Зк. Объект приобретен истцом за 59 000 руб. Котельничским отделом Управления Фе деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.07.2010 года № 04/384/2010-427 отказано в государственной регистрации вышеуказанного объекта, поскольку не было зарегистрировано право собственности первоначальным собственником. Истец считает, что его право нарушено и просит при знать право собственности на подкрановый путь, протяженностью 339,14 погонных метров, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, в районе д.<адрес>, кадастровый номер №№
Решением Котельничского районного суда от 29 октября 2010 г. в удовлетворении иска Борисову А.Ю. о признании права собственности на подкрановый путь было отказано.
С решением не согласен Борисов А.Ю., в кассационной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, неверно сделан вывод о том, что сделка купли-продажи является сделкой с заинтересованностью. Просит решение Котельничского суда отменить и его требования удовлетворить.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения Борисова А.Ю. и его представителя Щелокаева С.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО ПКФ «Илес» Чепакова В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате лю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижи мые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществ ляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2009 года истец, одновременно являясь генераль ным директором ООО ПКФ «Илес», заключил договор купли-продажи №1 с ООО ПКФ «Илес», в лице Чепакова В.А., действующего на основании генеральной доверенности от 04.05.2009 года, подписанной истцом, подкрановых путей, протяженностью 339,14 погонных метров, расположенных по адресу: Кировская область, Котельничский район, в районе д.<адрес>, кадастровый номер № №. Объект приобретен истцом за 59 000 руб.
Котельничским отделом Управления Федеральной службы государственной реги страции, кадастра и картографии по Кировской области 22.07.2010 года Борисову А.Ю. было отказано в государственной регистрации подкрановых путей поскольку не представлены заявление продавца о государственной реги страции права и перехода права собственности на сооружение, правоустанавливающие документы на него, подтверждающие, что данный объект недвижимого имущества при надлежит продавцу - ООО ПКФ «Илес», учредительные документы и иные документы общества.
В судебном заседании было установлено, что по земельным участкам в районе д.<адрес> и д.<адрес> Котельничского района проходит железнодорожный подъезд ной путь, в непосредственной близости от которого расположены несколько самостоя тельных объектов недвижимости - подкрановых путей, в том числе ККС-10, аналогич ные пути использует и ЗАО «<данные изъяты>». Представленный договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «Илес» от 26.01.2007 года, объектом которого является подкрановый путь, распо ложен в д.<адрес> Котельничского района, сведения о кадастровом номере объекта отсутствуют. Предметом договора между истцом и ООО ПКФ «Илес» от 15.07.2009 го да являются подкрановые пути, расположенные на земельном участке, арендуемом ООО «<данные изъяты>» до июня 2009 года, по адресу: Котельничский район, д.<адрес>. С июня 2009 года договор аренды земельного участка не заключен. Пра воустанавливающие документы о переходе права собственности на спорный объект от ООО «<данные изъяты>» истцу на подкрановые пути отсутст вуют. Спорный объект недвижимости не был зарегистрирован за ООО ПКФ «Илес» в установленном законом порядке.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество и является "единственным доказательством существования зарегистрированного права" (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ст.14 данного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
В гражданском праве имеют место правила о том, что сделка, подлежащая государственной регистрации, порождает права и обязанности с момента ее государственной регистрации (ст. 8 ГК РФ).
Государственная регистрация сделок не указана законодателем в качестве отдельного вида формы сделок. Но поскольку она необходима для ряда сделок, совершенных в простой письменной форме, а в определенных случаях - еще и нотариально удостоверенных, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки признается дополнительным юридически важным элементом, относящимся к надлежащему соблюдению письменной формы сделки.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подкрановые пути обратился только покупатель, тогда как согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433).
При разрешении данного спора суд исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель (в данном случае ООО ПКФ «Илес») по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (ООО «<данные изъяты>»).
Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Поскольку за ООО ПКФ «Илес» не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, то оно не имело права распоряжаться данным имуществом. В связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об отказе в иске Борисову А.Ю.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи