Судья Горбунова С.В. Дело № 33-3906
09 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя Нолинского межрайонного отдела УФССП по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Алещенко В.А. обратился в суд с иском к Решетникову А.В., об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль марки MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года выпуска, за 160000 рублей; до заключения сделки ответчик предупредил, что у него имеется кредитная задолженность порядка 160000 рублей, автомобиль находится в залоге у Сберегательного банка РФ Уржумского отделения № 4419 и продается для погашения долга перед банком. По условиям договора при его подписании продавцу было передано 50000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля с условием внесения данной суммы для погашения задолженности перед банком, оставшаяся сумма в размере 110000 рублей передана ответчику 30 июня 2010 года для внесения в банк, после чего автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. Долг Решетникова А.В. перед банком был погашен, но при обращении в отделение ГИБДД по Нолинскому району 06 июля 2010 года в снятии автомобиля с учета было отказано, так как службой судебных приставов был наложен запрет на распоряжение данным транспортным средством. Так как истец приобрел автомобиль до наложения на него ареста, является собственником данного транспортного средства, владеет им и пользуется, осуществляет его хранение, содержание и ремонт, то просит освободить от ареста автомобиль MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года выпуска.
Решением Нолинского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года исковые требования Алещенко В.А. удовлетворены.
С решением не согласен представитель Нолинского межрайонного отдела УФССП по Кировской области, в кассационной жалобе указал, что в своем решении суд сделал не правомерный вывод о том, что спорное имущество перешло покупателю с момента подписания договора купли-продажи, то есть 23.04.2010, хотя акт приема-передачи подписан сторонами 30.06.2010. При заключении договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2010, который находился в залоге, Решетниковым А.В. были нарушены положения ГК РФ, тем самым, были нарушены права залогодержателя. Соответственно в момент наложения ареста, 20.05.2010, право собственности на спорный автомобиль находилось у Решетникова А.В. Таким образом, автомобиль был фактически отчужден после наложения на него ареста. Данная сделка между истцом и ответчиком является мнимой. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От представителя КОГУП «Кировлес» поступил отзыв на кассационную жалобу, из которой следует, что на момент подписания договора автомобиль находился в залоге, поэтому, в силу ст. 346 ГК РФ, а также пунктов 4.3., 4.4., 4.5. указанного договора купли-продажи, право распоряжения не могло перейти к покупателю. На момент наложения ареста на имущество сособственником автомобиля являлся Решетников А.В. и арест был наложен правомерно.
От представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой указано, что в ходе судебного заседания, по рассмотрению иска Алещенко В.А., из показаний свидетелей со стороны истца, видно, что о споре между Решетниковым А.В. и Сбербанком знал большой круг лиц, включая и истца Алещенко В.А., но по какой-то причине ни истец, ни ответчик, ни иные лица имеющие сведения о данной сделке, не сообщили в Банк, в суд либо службе судебных приставов о ней. В связи с вышеизложенным, в период с 23.04.2010 г. по 30.06.2010 г. наблюдаются признаки мнимой сделки между истцом и ответчиком, так как распоряжался и владел вышеуказанным транспортным средством в период с момента приобретения и до июля 2010 года Решетников А.В., и в связи с тем, что заинтересованные лица в снятии с автомобиля ареста скрывали вышеуказанную сделку в период спора между Решетниковым А.В. и Сбербанком, а заявили о ней лишь после того как Решетникову А.В. было отказано в снятии с регистрации спорного автомобиля, так как он обременен арестом, данные факты подтверждаются материалами судебного дела.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Катаеву И.В., представителя УФССП по Кировской области Глушкова А.С., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
23 апреля 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля из которого следует, что Решетников А.В. (продавец) обязуется передать в собственность Алещенко В.А. (покупателя), а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года изготовления.
28 апреля 2010 года Нолинским районным судом Кировской области в качестве меры по обеспечению иска АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 к ИП Решетникову А.В. о взыскании задолженности по кредиту определено наложить арест на принадлежащий Решетникову А.В. автомобиль марки MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года выпуска.
29 апреля 2010 года исполнительное производство № 33/22/7175/8/2010 по данному определению Нолинского районного суда возбуждено.
20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
21 мая 2010 года решением Нолинского районного суда удовлетворен иск Сберегательного банка РФ в лице Уржумского отделения № 4419 и с Решетникова А.В. и Решетниковой М.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № 16/8 от 04 апреля 2008 года и судебные расходы в общей сумме 150040 рублей 34 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года выпуска.
07 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Решетникова А.В. по требованиям МРИ ФНС России № 10 по Кировской области.
17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № 33/22/7175/8/2010 в отношении должника Решетникова А.В. по решению Нолинского райсуда от 21.05.2010.
17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Решетникова А.В. по требованиям МРИ ФНС России № 10 по Кировской области.
28 июня 2010 года объеденены в сводное исполнительное производство требования по взысканиям с Решетникова в пользу МРИ ФНС России № 10 по Кировской области, КОГУП «Кировлес».
Согласно сообщению Уржумского отделения ОАО «Сбербанк России» 01.07.2010 Решетниковым А.В. исполнены обязательства по кредитному договору.
06.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 33/22/7175/8/2010 по взысканию с Решетникова А.В. задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению суда от 21.05.2010.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, что не противоречит ст.223 Гражданского кодекса РФ.
На 23 апреля 2010 года транспортное средство марки MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года изготовления, под арестом не находилось.
Судом проанализированы собранные доказательства и сделан верный вывод о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Следовательно, действие договора залога на момент заключения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHIMONTEROSPORTES, 2001 года выпуска, не влечет признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку законодателем предусмотрены иные способы защиты прав залогодержателя.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нолинского межрайонного отдела УФССП по Кировской области без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: