Судья Кораблева Е.Б. Дело №33-3896
09 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Купчика В.А. на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области обратилось в суд с иском к Купчику В.А. о принудительном выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в котором указало, что решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского района Кировской области от 31.03.2010 г. с Купчика В.А. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2010 г. в сумме 87535.61 рублей, договор аренды №118/нс от 13.11.2004г. нежилого помещения по адресу: г.Омутнинск ул.<адрес> расторгнут. До настоящего времени ответчик к погашению арендной задолженности не приступил, добровольно освободить и передать по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое помещение отказывается. На претензионное письмо арендодателя от 05.05.2010 года ответчик не отреагировал, в связи с чем арендодатель направил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ответчика арендной задолженности. Несмотря на принимаемые арендодателем меры, ответчик отказывается добровольно освободить незаконно занимаемое помещение, тогда как ранее заключенный договор аренды № 118/нс от 13.11.2004 г. решением мирового судьи от 31.03.2010 года расторгнут. Просит принудительно выселить ответчика из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Омутнинск, ул.<адрес> являющегося муниципальной собственностью и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Омутнинского районного суда от 05 октября 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
С решением не согласен Купчик В.А., в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащим извещением о дате проведения заседания по делу, считает, что он, как физическое лицо, оспариваемое помещение никогда не арендовал, фактически данное помещение занимает и использует Кировская областная коллегия адвокатов - Омутнинский офис №2, заведующим которого он является. Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., представителя МО Омутнинское городское поселение по доверенности Байгушева Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся принадлежности истцу спорного нежилого помещения, расторжения между сторонами договора аренды указанного помещения и установления факта продолжения пользования ответчиком нежилым помещением после расторжения договора аренды.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании положений ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского района Кировской области от 31.03,2010 г., вступившим в законную силу 13.04.2010 г., договор аренды № 118/нс от 13.11.2004 г. нежилого помещения по адресу: г.Омутнинск, ул.<адрес>, расторгнут, с Купчика В.А. взыскана задолженность по арендной плате. Данным решением установлено, что Купчик В.А. фактически пользовался нежилым помещением, названным в договоре аренды №118/нс от 13.11.2004 г., вплоть до принятия решения, нарушал обязательства по внесению арендных платежей, не погашал образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было установлено, что ответчик занимает нежилое помещение, распложенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Омутнинск, ул.<адрес>, общей площадью 26,8 кв. м. (по договору аренды № 118/нс от 13.11.2004 г. - 34,7 кв.м. с учетом мест общего пользования). До дня рассмотрения дела судом ответчик не освободил спорное нежилое помещение, не передал его истцу, продолжает им пользоваться. Не возвращая ключи от спорного нежилого помещения, ответчик фактически ограничивает к нему доступ истца.
С учетом установленных в суде обстоятельств дела и на основе норм действующего законодательства, суд принял обоснованное решение о выселении Купчика В.А. из спорного нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате проведения заседания по делу опровергаются материалами дела, на л.д.44 имеется подпись Купчика В.А. о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела им получено 09.09.2010 года.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, как физическое лицо, оспариваемое помещение никогда не арендовал, фактически данное помещение занимает и использует Кировская областная коллегия адвокатов - Омутнинский офис №2, заведующим которого он является, опровергаются представленными суду доказательствами, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Омутнинского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи