Судья Дресвянников В.А. 33-3894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 декабря 2010 г. дело по жалобе на решение Зуевского районного суда от 25 октября 2010 года,
Установила:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Лемского сельского поселения Зуевского района о возложении на ответчика обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества гидроузла Лемского пруда.
В обоснование иска указано на то, что в границах населенного пункта, на землях поселения расположен гидроузел Лемского пруда, площадью 19,2 га, по гребню автодороги Зуевка-Богородское. Гидроузел пруда на балансе ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», в муниципальной собственности не состоит, а является бесхозяйным.
В силу п. 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляет территориальный отдел Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. В соответствии с п. « а» ст. 14 Федерального Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых средств и сил для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях, финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Отсутствие собственника гидроузла Лемского пруда влечет невозможность обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, безопасности жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды в зоне влияния данного сооружения. Кроме того, отсутствие площадки с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей не дает возможности забора воды в любое время суток.
Решением суда от 25 октября 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что судом неправильно истолкована ст. 225 ГК РФ, определены значимые обстоятельства. Автор жалобы настаивает на том, что пруд не является гидротехническим сооружением, находится на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование КОГУ «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Бусловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Из материалов дела следует, что гидроузел Лемского пруда объемом 290,40 м3, площадью 19,20 га расположен в кадастровом квартале № на землях поселения в черте населенного пункта и в его состав входят плотина, водоспуск и водосброс. По дамбе, содержащей трубу, соответствующую руслу реки Лемка проходит дорога областного значения Зуевка- Богородск.
В соответствии с абз.2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 117-ФЗ «О безопасности гидротехническим сооружений» предусмотрено, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что пруд не относится к гидротехническому сооружению.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся бесхозяйного состояния указанного объекта недвижимости. Данные выводы суда не оспариваются и автором жалобы.
В силу п.3 ст. 223 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует вывод об обязанности органа местного самоуправления по исполнению данной нормы закона.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В соответствии с п. п. 10 и 25 ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования Лемское сельское поселение к компетенции администрации сельского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда об обязанности администрации поселения обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы Кировской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зуевского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: