Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-3888
07 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н. и Стексова В.И.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца Шутовой В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шутова В.А. обратилась в суд с иском к Поляниной Н.С., в котором указала, что она является собственником дома № <адрес>, в котором проживает семья её сына. На земельном участке по адресу: <адрес> находится гараж, принадлежащий Поляниной Н.С. Данная постройка находится в аварийном состоянии. Неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о сносе гаража, но никаких действий по сносу с её стороны предпринято не было. Актом обследования технического состояния от 14.05.2010 года, проведенным администрацией <адрес>, гараж был признан аварийным и подлежащим сносу. Просила обязать ответчицу снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шутовой В.А. отказано.
На решение суда истцом Шутовой В.А. подана кассационная жалоба. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о годе постройки спорного гаража - 1980 г., не подтвержден доказательствами. Выводы эксперта о причинах появления трещин в гараже, а также о том, что гараж не является аварийным, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о противопожарном состоянии гаража. В связи с изложенным, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя истца Шутовой В.А. - Шутова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что истица Шутова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Ответчица Полянина Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома.
14 мая 2010 г. по заявлению истицы, межведомственной комиссией при администрации <адрес> было проведено обследование технического состояния здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту, комиссия приняла заключение о признании здания гаража аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена, а ЗАО <данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорный гараж имеет в стенах сквозные осадочные трещины. Основная причина появлений трещин - замачивание грунта под подошвой фундамента.
Согласно выводам эксперта, здание гаражного бокса, принадлежащего Поляниной Н.С., не является аварийным и не подлежит сносу. Объект подлежит упрочнению и ремонту. В частности, семья Поляниной Н.С. должна установить четыре тяжа диаметром 36 мм на отметке высотой 2,1 м длиной по 5,6 м с гайками и шайбами для стягивания продольных стен и уменьшения трещин в срок до 01.12.2010 года.
Предоставленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, существенного нарушения градостроительных норм и правил при его строительстве не допущено. Выводы эксперта и суда, кассатором в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязанности сноса гаража, не имеется.
В заключении эксперта указаны мероприятия, которые надлежит предпринять ответчику в отношении гаража, а также сроки их исполнения, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. В случае не выполнения указанных мер, истцом могут быть заявлены самостоятельные требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шутовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: