Судья Катаева Н.В. Дело №33-3892
07 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе ООО «Землеустроительное бюро» на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 18 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Землеустроительное бюро» обратилось в суд с иском к Гусеву И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 27.04.2009 года был заключен договор подряда №30/09 на оказание юридических и согласовательских услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на условиях, определенных настоящим договором, оказать юридические услуги и согласовательные работы, связанные с формированием и оформлением объекта недвижимости (п.1.2.5. земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для коллективного и садоводческого товарищества, по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, район населенного пункта <адрес>, площадью, согласно результатам межевания, 976+-11 кв.м. во владение в пользу заказчика для целей строительства и садоводства. Факт выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок, указанный в договоре, в пользу Заказчика (п. 1.7.). Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора цена договора не включала в себя стоимость проведения проектных, изыскательских работ. Данные работы были необходимы для выполнения предмета договора. В соответствии с чем, стоимость проведения проектных, изыскательских работ составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая сумма договора с условием выполненных работ, указанных в п. 2.2., составила 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Заказчик 17 мая 2010 года не предоставил мотивированного отказа на оформление акта № 0000201/1 на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. С представления и настояния Заказчика был подписан только акт № 0000201. Таким образом, все работы по договору на общую сумму 230 000 руб. (двести тридцать тысяч) рублей подрядчиком выполнены. В силу п.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает сумму поэтапно. При заключении договора производится оплата 1/2 суммы договора, что составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Всего работы оплачены на общую сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей. П.7.9. договора предусматривает, в случае задержки оплаты, Заказчиком оплачивается пеня в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки с даты выставления уведомления. Не оплачены работы на сумму 140 000 тысяч рублей. Пеня по договору составила 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных в судебном заседании требований, 81408 рублей 50 копеек, из которых: 18000 рублей - задолженность по договору подряда за оказание юридических и согласовательских услуг, 50000 рублей - задолженность по договору за оказание проектных и изыскательских услуг, 9588 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства, 3820 рублей 50 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Шабалинского районного суда от 18 октября 2010 г. в удовлетворении иска ООО «Землеустроительное бюро» к Гусеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.
С решением не согласна представитель ООО «Землеустроительное бюро» по доверенности Подгорных Ю.А., в кассационной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального права, факт оплаты по договору никак не подтвержден, судом неверно истолкованы условия договора, просит решение Первомайского суда отменить и требования ООО «Землеустроительное бюро» удовлетворить.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между ООО «Землеустроительное бюро» в лице директора ФИО9., действующего на основании Устава, и Гусевым ФИО10 был заключен договор, подряда N 30/09 на оказание юридических и согласовательных услуг. Условиями данного договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на условиях, определенных настоящим договором, оказать юридические услуги и согласовательные работы, связанные с формированием и оформлением объекта недвижимости (п. 1.2.5. земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для коллективного и садоводческого товарищества, по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, район населенного пункта <адрес>, площадью, согласно результатам межевания 97.611 кв.м.) во владение в пользу заказчика для целей строительства и садоводства. Факт выполнения Подрядчиком юридических и согласовательских услуг по настоящему договору подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок, указанный в договоре, в (п. 1.7.). Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об оплате ответчиком по данному договору денежных средств в полном объеме, предусмотренном условиями договора.
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и с договором. Следовательно, задание на проектирование входит в состав предмета договора подряда и является его существенным условием.
Кроме того данной статьей предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.
Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства. Поскольку ни договора о проведении проектных, изыскательских работ, ни дополнительного соглашения к договору подряда от 27.04.2009 года с указанием стоимости данных работ, порядке оплаты и сроках их проведения стороны не заключали, соглашения между сторонами о сроках проведения, стоимости, порядке оплаты не достигнуто, технической документации на согласование ответчику истец не представлял, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения проектных работ на сумму 50000 рублей и принятии результата работ ответчиком.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 18 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Землеустроительное бюро» без удовлетворения.
Председательствующий Судьи