Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3955
9 декабря 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Архипов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» Кировский филиал о выплате страхового возмещения, указал, что 21.08.2009 стороны заключили договор добровольного страхования автомашины «Мерседес Бенц С 230» 2004 г.в., гос.номер №, полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») в пределах лимита ответственности 700000 руб. 02.05.2010 произошло ДТП, в результате которого его автомашина получила повреждения. 07.05.2010 он обратился с заявлением о выплате материального ущерба, ответчик не направил ему в установленный законом срок письменный мотивированный отказ и не произвел выплату. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» материальный ущерб составил 102336 руб. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 102336 руб., услуги эксперта 1500 руб., 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3296,72 руб. расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласно ОАО «АльфаСтрахование», в жалобе просят решение суда отменить, в иске отказать, считают, что в заключении ООО «<данные изъяты>» цены завышены и не соответствуют действительным ценам, стоимость запасных частей подтверждена счетом на оплату официального дилера Мерседес в г. Казани, после вынесения решения они получили ответ официального дилера Мерседес в г. Нижний Новгород, где цены ниже, их ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Архипов Н.А. является собственником автомобиля Мерседенс Бенц С230, регистрационный номер №
21.08.2009 г. между Архиповым Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» Кировский филиал был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис №. Предметом страхования является автомобиль Мерседес Бенц С 230 гос.номер №. Страховые риски Автокаско (хищение, ущерб). Срок страхования с 21.08.2009 г. по 20.08.2010 г. Страховая сумма по договору страхования составляет 700000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>», который подтвердил отсутствие задолженности по кредитному договору перед банком, и возможность удовлетворения требований страхователя по возмещению ущерба.
02.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С230С, принадлежащего Архипову Н.А. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Из акта осмотра ТС № 814 от 02.05.2010 г. следует, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера разрушена, отсутствует фрагмент, подкрылок передний правый разрушен, обтекатель порога боковой правый разрушен, диск колесный легкосплавный передний правый поврежден - трещины, шина переднего правого колеса - пробит корд.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба страхователю при обстоятельствах 02 мая 2010 года, когда Архипов Н.А. на автомобиле двигался по дворовому проезду на ул. Базовой у магазина АвтоЦУМ, в 20 часов 10 минут со скоростью 5 к\час, неожиданно почувствовал удар справа, остановился, обнаружил, что правым колесом наехал на крышку колодца, которая открылась и ударилась об автомобиль. Определением от 02.052010 г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства № Т-10/814 от 12.05.2010 г., составленному ООО ЭКФ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 102336 руб., величина материального ущерба с учетом износа составляет 57554 руб.
В материалах дела имеется счет № Сч-12581 от 24.05.2010 г. официального дилера «Мерседес-Бенц» ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости запасных частей, ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил по запросу суда стоимость запасных частей.
Разрешая заявленные требования, суд взял за основу экспертное заключение № Т-10/814 ООО ЭКФ «<данные изъяты>», поскольку при проведении данной оценки были учтены конструктивные особенности автомобиля, заключение не противоречит данным, предоставленным ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем данное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности.
Выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о завышении стоимости запасных частей нельзя признать состоятельными, представленная одновременно с кассационной жалобой справка официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «<данные изъяты>» не представлялась в суд первой инстанции, судом не оценивалась.
Как видно из материалов дела, Архипов Н.А. обратился с заявлением в страховую компанию 07.05.2010 г., дата обращения подтверждена подписью представителя ОАО «АльфаСтрахование».
В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указано, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 12.05.2010 г., на осмотр ответчик был приглашен.
Следовательно, ответчик знал об экспертном заключении, имел возможность еще в мае 2010 г., при наличии сомнений в достоверности заключения, обратиться в другую экспертную организацию, либо истребовать сведения о стоимости спорных деталей и запасных частей, препятствий для этого не было.
Вместе с тем, ответчик своевременно не оспорил экспертного заключения, но и выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об иной стоимости поврежденных деталей.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: