Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-4041
16 декабря 2010 года
К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Бобровой А.М.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Филиппова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов К.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабицкому А.Ю., ООО «Движение-Автомасла» о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2010г. он приобрел в магазине ООО «Движение-Автомасла»: 7-ми минутную промывку, фильтр масляный и масло для дизельного двигателя, всего на сумму 2405 руб. 60 коп. При совершении покупки истцу работниками магазина было выдано направление в автосервис для бесплатной замены масла с промывкой в автосервисе ответчика. Истец приехал в магазин на автомашине Volkswagen Caravella, 1989 г. выпуска, гос. номерной знак № купил вышеперечисленные товары и приехал на этой же автомашине в автосервис для бесплатной замены масла с промывкой. После проведения указанных работ в автосервисе автомашина заглохла, двигатель не запускался. Силами ответчика автомашина была доставлена в автосервис ООО «<данные изъяты>», где проведен осмотр и составлен акт. Согласно акту от 08.07.2010г. при осмотре двигателя установлены следующие повреждения: порван ремень ГРМ, на шатунных и коренных вкладышах имеются задиры, в поддоне и гидрокомпенсаторах обнаружены частицы нагара, клапана загнуты, на крышках крепления распредвала имеются задиры, возможны повреждения масляного насоса и турбокомпрессора. Результатом выполнения ответчиком услуги по замене масла с промывкой явилась поломка автомашины. Поэтому 08 июля 2010г. истец обратился с письменной претензией к ответчику ИП Бабицкому А.Ю. с требованием отремонтировать или оплатить стоимость ремонта автомашины. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № Т-10/1208 от 16.07.2010г., стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) составляет 158588 руб. Право собственности истца на автомашину Volkswagen Caravella, 1989 г. выпуска, гос. номерной знак № подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным в МОТОР ГИБДД УВД Кировской области 15.02.2009г. Просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабицкого А.Ю. в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 158588 руб., услуги экспертизы -1500 руб., услуги за осмотр -500 руб., стоимость израсходованных материалов - 2405 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Кокорина А.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении заявленных требований, однако, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабицкого А.Ю. в пользу Филиппова К.Ю. в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по фактическим затратам-164205 руб., услуги экспертизы - 1500 руб., услуги за осмотр - 500 руб., стоимость израсходованных материалов - 2405 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф. Просила также взыскать с ООО «Движение Автомасла» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за направление его в сервис, который не смог оказать качественную услугу.
Решением суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Филиппова К.Ю. отказано.
С данным решением суда не согласен Филиппов К.Ю. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что п.4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» перераспределяет обязанность доказывания. Если работа (услуга) не принята потребителем, оказание работы (Услуги) ненадлежащего качества должен доказывать исполнитель, т.е. ИП Бабицкий А.Ю. Вывод суда о том, что нарушение технологии работы и некачественно оказанной работы должен доказывать истец - потребитель, противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей» и позиции Пленума Верховного Суда РФ. Доказательством приема работы может являться только один документ - это акт приема сдачи выполненных работ, который ответчиком не представлен.
Заслушав представителя истца, представителя ООО «Движение-Автомасла», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года Филиппов К.Ю. приобрел в магазине ООО «Движение-Автомасла» 7-ми минутную промывку, фильтр масляный и масло для дизельного двигателя, всего на сумму 2405,60 рублей, что подтверждается товарным чеком № 23093 от 07 июля 2010 года, а также фискальным чеком.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 24 марта 2010 года, заключенному между ООО «Движение-Автомасла» и ИП Бабицкий А.Ю., клиентом, направленным от ООО «Движение-Автомасла», предъявившим талон установленной заказчиком формы и кассовый чек на автомобильное (моторное и/или трансмиссионное) масло, приобретенное в магазинах ООО «Движение-Автомасла», по одному талону производится одна замена моторного масла (категория транспортного средства (легковой) или грузовой) указывается заказчиком в талоне.
При совершении покупки истцу работниками магазина было выдано направление в автосервис для бесплатной замены масла с промывкой в автосервисе ИП Бабицкого.
Истец приехал в магазин на автомашине Volkswagen Caravella, 1989 г. выпуска, гос. номерной знак №, купил вышеперечисленные товары и приехал на этой же автомашине в автосервис для бесплатной замены масла с промывкой.
После проведения указанных работ в автосервисе ответчика автомашина при запуске двигателя заглохла, более двигатель не запускался.
Силами ответчика автомашина была доставлена в автосервис ООО «<данные изъяты>», где проведен осмотр и составлен акт.
Согласно Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом нарушений технологии выполненных работ по замене автомобильного масла в а/м Volkswagen Caravella не усматривается, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене масла в а/м Volkswagen Caravella 1989 года выпуска, гос. номерной знак №. и наступлением последствия в виде заявленных истцом расходов, не доказано и наличие вины ИП Бабицкого А.Ю. в наступлении такого последствия.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что оказанная ответчиком истцу услуга возмездная. ИП Бабицкий оплату за данные услуги получал от ООО «Движение-Автомасла», продающего автомобильные масла потребителям, в т.ч. и истцу. Таким образом, стоимость услуги ИП Бабицкого фактически заложена в цену товара и услуга оплачивалась покупателями при его приобретении.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Поэтому бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит в данном случае на потребителе. Судом не установлены сами причины возникновения повреждений, и их связь с действиями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Филипповым К.Ю. не представлено доказательств того, что именно оказанная ответчиком услуга была некачественной и явилась причиной наступивших последствий, т.е., того, что именно ответчик является причинителем вреда. Судом не установлено также и конкретных нарушений работниками ИП Бабицкого технологии замены масла, которые могли бы привести к наступившим последствиям. Данные недостатки доказывания по настоящему делу могли бы быть устранены путём проведения технической экспертизы двигателя, что в настоящее время стало невозможным ввиду произошедших ремонтных вмешательств и утраты повреждённых деталей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Филиппову К.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны, не подтверждаются материалам дела и не соответствуют требованиям закона.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: