Судья Кондакова Т.З. Дело 33-4039
16 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе ООО «Вятка-Транс» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кардыякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вятка-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с 10.01.2010 года работала в ООО «Вятка-Транс» в должности заместителя директора, ее заработная плата составляла 115000 руб., которая была оговорена устно в присутствии Кардыякова В.И. С ней был заключен трудовой договор №17. 05.05.2010 года ей была выплачена неполная заработная плата за апрель 2010 года в сумме 66666 руб. по расходно-кассовому ордеру, что послужило причиной конфликта с директором ФИО13. 06.05.2010 года в результате конфликта она вынуждена была написать заявление об увольнении переводом. Решение об увольнении ей было неизвестно вплоть до 19.07.2010 года, когда она получила приказ об увольнении под роспись. Трудовая книжка ей была выдана после написания заявлений в трудовую инспекцию и прокуратуру. Она была уволена по п.5 ст.77 ТК РФ 06.05.2010 года приказом №3. Считает расторжение трудового договора незаконным: нарушена ст.80 ТК РФ, сроки выдачи трудовой книжки, не выдана заработная плата, не произведен окончательный расчет. Заработная плата ей выдана за апрель в размере 66666 руб., отсутствуют расходные ордера на суммы по 100000 руб. за январь, февраль, март 2010 года. Просит суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, признать незаконным ее увольнение по п.5 ст.77 ТК РФ, восстановить на работе в ООО «Вятка-Транс» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Вятка-Транс» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2010 года по 13.11.2010 года в размере 676115 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением районного суда от 13 июля 2010 года постановлено восстановить Кардыякову ФИО14 в должности заместителя директора ООО «Вятка Транс» и взыскать с ООО «Вятка Транс» в пользу Кардыяковой ФИО15 676115 рублей за время вынужденного прогула, 7000 рублей компенсации морального вреда. Этим же решением с ООО «Вятка Транс» взыскана госпошлина в доход государства в размере 17961руб. 15 коп.
В кассационной жалобе ООО «Вятка-Транс» просит решение суда отменить и в иске Кардыяковой И.В. отказать. В жалобе указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что выразилось в ошибочном выводе суда о возможности исчисления заработной платы истицы в размере 115000 рублей, считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, делают вывод о законности увольнения Кардыяковой И.В.
В возражениях на жалобу Кардыякова И.В. и представитель третьего лица на стороне истца директор ООО «СПК» Кардыяков В.И. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя ООО «Вятка-Транс» Грухина А.А., поддержавшего жалобу, Кардыякову И.В. и представителя третьего лица на стороне истца директора ООО «СПК» Кардыякова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей об изменении решения суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 10.01.2010 года Кардыякова И.В. была принята на работу в ООО «Вятка-Транс» на должность заместителя директора на неопределенный срок. С ней 10.01.2010 года был заключен трудовой договор №17 из которого, а также приказа о приеме на работу №1 от 10.01.2010 года следует, что заработная плата Кардыяковой И.В. установлена согласно штатному расписанию, плюс предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, а также, в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, работнику производится доплата в размере 65% оклада по совмещаемой должности.
06.05.2010 года Кардыяковой И.В. было подано заявление об увольнении в связи с переводом в ООО «СПК», а также представлено письмо за подписью директора ООО «Сервис Персонал Контракт», расположенного в г.Ярославле, без даты, о согласии принять Кардыякову И.В. переводом на должность директора по экономике «от 06.05.2010 года».
Судом установлено, что 06.05.2010 года являлось последним рабочим днем Кардыяковой И.В., доказательств ее отсутствия на рабочем месте в результате ее виновных действий или по объективным причинам суду представлено не было. Довод ответчика о направлении по домашнему адресу Кардыяковой И.В. уведомления о ее явке за трудовой книжкой от 06.05.2010 года был обоснованно судом отклонен. С приказом об увольнении Кардыякова И.В. была ознакомлена лишь 19.07.2010 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, то есть спустя 2 месяца после написания заявления об увольнении, и после её обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру.
Кардыякова И.В. была уволена на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
На основании ч. 2 ст. 72.1 ТК по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод на другую постоянную работу к другому работодателю. В этом случае трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ст. 77 ТК.
Правилами ст.84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения, трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Письмом директора ООО «Сервис Персонал Контракт» от 01.07.2010 года Кардыяковой И.В. было отказано в принятии на работу на должность директора по экономике в связи с невозможность заключения трудового договора. Кардыяковой И.В. не были представлены трудовая книжка и справка 2-НДФЛ в положенные сроки.
Проанализировав указанные выше нормы закона, предоставленные в материалы дела доказательства, все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истицы были нарушены требования Трудового кодекса РФ о наличии обязанности работодателя своевременно выдать трудовую книжку, вследствие чего она не смогла своевременно трудоустроиться по новому месту работы.
Учитывая, что при увольнении Кардыяковой И.В. были нарушены нормы трудового законодательства, в частности процедура увольнения, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Кардыяковой И.В. о восстановлении на работе в ООО «Вятка-Транс» в должности заместителя директора, подлежат удовлетворению. Соответственно суд сделал правильный вывод о нарушении иных трудовых прав истца: на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда.
Вместе с тем, при производстве расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд принял во внимание лишь показания истицы, необоснованно отвергнув письменные доказательства и показания свидетелей.
Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд рассматривает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 135 ТК предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 ТК об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Таким образом, ст. 135 ТК, рассматриваемая в системной связи со ст.57 ТК, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника.
Имеющимися в материалах дела бухгалтерской документацией (штатное расписание - л.д. 46, бухгалтерская справка №1 от 06.05.2010 г. - л.д. 77, платежные ведомости с указанием на депонирование заработной платы Кардыяковой И.В. - л.д. 69-74, расчетный кассовый ордер №12 от 06.05.2010 г. - л.д. 76), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 (л.д. -94), ФИО17 (л.д. - 125-129), ФИО18. (л.д. - 169-206) подтверждается единовременная выдача Кардыяковой И.В. заработной платы в размере 66 666 рублей за период времени с 10.01.2010г. по 06.05.2010 г., следовательно, средний дневной заработок истицы, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составлял 946 рублей 02 копейки (76627,59 руб. (начисленная заработная плата за расчетный период) : 81 день (количество рабочих дней в расчетном периоде), и, исходя из данной суммы, должен быть произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом этих обстоятельств, подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 109463,97 руб. (946,02 руб. х 133 дня (количество рабочих дней за период с 07.05.2010г. по 13.11.2010г. = 125820, 60 руб., указанная сумма с учетом вычета 13% НДФЛ = 109463,97 руб.), и в этой части решение суда подлежит изменению, как и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 17961 рубля 15 копеек, она подлежит снижению до 3389,27 рублей.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. Решение вынесено в соответствии с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2010 года изменить. Взыскать с ООО «Вятка Транс» в пользу Кардыяковой ФИО19 109463 рублей 97 копеек за время вынужденного прогула, и госпошлину в доход государства 3389 рублей 27 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: