Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 33-4003
14 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Вятско-Полянского отделения ОСБ № 4423 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Рукавишников И.Г. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2009 года он заключил с ответчиком - АК Сберегательным Банком РФ в лице филиала Вятско-Полянского отделения № 4423 кредитный договор № 25963, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 2 935 400 рублей под 15% годовых на срок до 27 марта 2029 года. При получении данного кредита в соответствии с условиями договора он уплатил 4% от суммы кредита -117 416 руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным
кассовым ордером № 380 от 08 мая 2009 года.Считает, что условие договора о возложении на него (заемщика) обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе АК Сберегательный Банком РФ в лице филиала Вятско-Полянского отделения № 4423 просит решение суда отменить. Указывают, что, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Кредитный договор заключен 27 марта 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. При заключении 27 марта 2009 года кредитного договора между банком и истцом было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату ссудного счета, что соответствовало положениям ст.29 «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов была прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г.
В возражениях на жалобу Рукавишников И.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 27 марта 2009 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №25963, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 935 400 рублей под 15% годовых на срок по 27 марта 2029 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810227230025963. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 117416 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 117416 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 380 от 08 мая 2009г.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов нарушают установленные законом права потребителя, так как открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавцу товаров (ра бот, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязатель ным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление денежных средств физическими лицами в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежны ми средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссылка на письмо о применении п. 5.1 Положения банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд признал необоснованной. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Ведение ссуд ного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому, условие договора о том, что банк взимает едино временный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недейст вительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения платежей за указанные действия банка нарушает закон и ущемляет права потребителя.
Условие кредитного договора, заключенного между истцом Рукавишниковым И.Г. и АК Сберегательным банком РФ, предусмотренное пунктом 3.1, о том, что заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 117416 рублей, не основано на законе и является основанием для признания сделки в этой части ничтожной. Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, то в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
В связи, с чем суд правомерно удовлетворил заявленный Рукавишниковым И.Г. иск в части взыскания 117 416 руб.
Судом разрешен вопрос по взысканию госпошлины.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: