Судья Минаева Е.В. дело № 33-4017
14 декабря 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кировского отделения № 8612 Сбербанка России (ОАО) на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сморкалов С.В. обратился в суд с иском к Кировскому отделению № 8612 ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора № 19346 от 23 мая 2008 года, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета 45 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 3.1 заключенного с ответчиком кредитного договора последним был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он (истец) уплатил единовременный платеж в размере 45 000 руб. Ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, а условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по внесению данного платежа, нарушает его права потребителя, Сморкалов С.В. просил признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать уплаченный кредитору единовременный платеж в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением районного суда от 2 ноября 2010 года п. 3.1 кредитного договора № 19346 от 23 мая 2008 года признан недействительным, уплаченный за обслуживание ссудного счета платеж в размере 45 000 руб. взыскан в пользу истца, возмещены расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Сморкалова С.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что судом не учтено, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен, на момент заключения договора нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствовали.
Заслушав доклад дела, объяснения истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
23 мая 2008 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № 19346, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 300 000 руб. под 12 % годовых на срок по 23 мая 2033 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил тариф за обслуживание ссудного счета 3 июня 2008 года.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», данный пункт договора признал недействительными, как содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В этой связи суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения платежей за указанные действия банка нарушает закон и ущемляет права потребителя. В связи с чем правомерно удовлетворил заявленный Сморкаловым С.В. иск о возврате уплаченной им суммы за ведение ссудного счета, оснований для применения срока исковой давности не установил.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: