Судья Дубровина И.Л. Дело № 33-4010
14 декабря 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
И судей Погудиной Т.С.,Кирсановой В.А.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Мельниковой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Лейферова Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Лейферов Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Кировский завод «Маяк» о взыскании недополученных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что до 07.05.2010 года работал на ОАО «Кировский завод «Маяк», после чего был уволен в связи с выходом на пенсию. Занимаемые им должности предполагали допуск к государственной тайне. До мая 2008 года ответчик выплачивал Лейферову Л.Е. процентную надбавку в размере 30% от должностного оклада. Однако с мая 2008 года и до момента увольнения с должности ОАО «Кировский завод «Маяк» стал выплачивать процентную надбавку в размере 10%, что, по мнению истца, является незаконным, и повлекло за собой недоплату в размере 120 000 руб. Помимо основной работы по контракту, в период с января 2003г. по октябрь 2007 года включительно ответчик поручал истцу замещение должности главного инженера, о чем были изданы соответствующие приказы. Исполняемые обязанности главного инженера также предполагали работы со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Однако процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивалась частично, в результате чего истец недополучил заработную плату. Лейферов Л.Е. просит суд:
1) признать не соответствующими Закону «О государственной тайне» и
Постановлению Правительства от 18 сентября 2006 года №573 «Правила
выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу
(тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на
постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите
государственной тайны», п. 3.2 Приказа №2ДСП от 03.02.2009 года и п. 3.2
Приказа №15 ДСП от 22.04.2008г.;
2) взыскать с ответчика ОАО «Кировский завод «Маяк» в свою пользу в
качестве недополученной заработной платы за период с мая 2008 года по май
2010 года (надбавка ДСП) в сумме 135 244,67 руб.;
3) взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент 15% на
неначисленную надбавку ДСП (за период с мая 2008г. по май 2010г.) в
размере 20 286,70 руб.;
4) взыскать с ответчика сумму недополученных отпускных за период с мая 2008г. по май 2010г. в размере 26 916,46 руб.;
5) взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты
заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с мая 2008 года
по сегодняшний день в размере 33 802,03 руб.;
6) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
средствами за период с мая 2008 года по сегодняшний день в размере
25 721.73 рv6.:
7) взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации за период с мая
2008 года по сегодняшний день в размере 25 971,28 руб.;
8) взыскать с ответчика в свою пользу надбавку ДСП неначисленную на
замещение должностей за период с января 2003г. по декабрь 2007г. в размере
128 133,37 руб.;
9) взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент 15% на
неначисленную надбавку ДСП на замещение за период с января 2003 года по
декабрь 2007 года в размере 19 220 руб.;
10) взыскать с ответчика в свою пользу премию неначисленную на
замещение должностей за период с января 2003г. по декабрь 2007 года в
размере 63 605,11 руб.;
11) взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент 15% на
премию неначисленную на замещение должностей за период с января 2003
года по декабрь 2007 года в размере 9 540,77 руб.;
12) взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученных отпускных за период с января 2003г. по декабрь 2007 года в размере 18 046,63 руб.;
13) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с января 2003 года по сегодняшний день в
размере 84 185,44 руб.;
14) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную
выплату зарплаты за период с января 2003г. по сегодняшний день в размере
127 891,42 руб.;
15) сыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации за период с января 2003 года по сегодняшний день в размере 132 042,51 руб.; 16) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2010 года исковые требования Лейферова Л.Е. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен Лейферов Л.Е., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что имел 2 форму допуска к государственной тайне на постоянной основе. На основании трудового договора ответчик обязан выплатить процентную надбавку в зависимости от сведений, к которым истец допущен. Минимальная ставка - 30% от должностного оклада. Свидетель ФИО8 однозначно и четко подтвердил факты получения истцом секретной информации во время проведения оперативных совещаний, чему имеются доказательства. не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал только после консультации с юристом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лейферова Л.Е., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО «Кировский завод «Маяк» Лебедеву Е.В.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Лейферов Л.Е. 08.02.1980 года был принят на должность заместителя начальника цеха государственного предприятия «Кировский завод «Маяк», современное наименование - ОАО «Кировский завод «Маяк», согласно приказу №208 от 08.02.1980 года. При приеме на работу Лейферов Л.Е. дал подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.
В соответствии с копиями приказов о переводе Лейферов Л.Е. занимал руководящие должности, в том числе, начиная с 12.09.2001г. по 26.01.2003г. - должность главного технолога; с 27.01.2003г. по 31.10.2003г. - должность заместителя главного инженера по подготовке производства; с 01.11.2003г. по 30.09.2007г. -должность заместителя главного инженера - главного технолога; с 01.10.2007г. по 31.12.2008 года - должность заместителя генерального директора - начальника производственно-диспетчерского отдела; с 01.01.2009г. по 01.03.2009г. - должность начальника производственно-диспетчерского отдела в аппарате управления. В соответствии с приказом №42 от 02.03.2009г. Лейферов Л.Е. по личному желанию переведен с 02.03.2009 года на должность помощника главного инженера в аппарате управления, которую занимал до момента прекращения трудовых отношений по личному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (приказ №48 от 07.05.2010г.) с 07.05.2010 года.
В январе 2001 года работник и работодатель приняли на себя взаимные обязательства, заключив типовой договор об оформлении допуска к гостайне от 09.01.2001г., согласно которому работнику была оформлена 2 форма допуска и работодатель обязался выплачивать Лейферову Л.Е. процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, к которым работник был допущен. Данный договор не содержал условия о конкретном размере устанавливаемой надбавки.
04.01.2002г. между сторонами был заключен трудовой договор №1373, а с 11.04.2006г. - трудовой договор №166. Оба трудовых договора заключены на неопределенный срок, указана дата начала работы -08.02.1980г. И тот и другой договоры содержат условия, в соответствии с которыми по решению работодателя работнику выплачивается премия, а также другие виды начислений, надбавки и расходы, утвержденные руководителем Общества в размерах, предусмотренных в Обществе.
При этом ни трудовые договоры, ни заключенные позднее соглашения к ним не содержат условия о размере подлежащей выплате работнику компенсационной надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну.
В период с января 2003 года по октябрь 2007 года истец Лейферов Л.Е. практически ежемесячно, а в отдельные периоды и по нескольку раз в месяц исполнял обязанности главного инженера завода в соответствии с приказами генерального директора «О замещении». За указанные периоды истец получал доплату к должностному окладу, о чем свидетельствуют копии расчетных листов, представленных в материалы дела.
Начиная с ноября 2007 года истец Лейферов Л.Е. к исполнению обязанностей главного инженера работодателем более не привлекался.
Согласно представленным в материалы дела копиям расчетных листов, Лейферову Л.Е. за период с января 2003 года по апрель 2008 года выплачивалась надбавка компенсационного характера в размере 30% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Кировский завод «Маяк» №15 ДСП от 22.04.2008 года истец был освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну и с 01.05.2008 года ему была установлена надбавка к должностному окладу в размере 10%.
Приказом №2 ДСП «О ежемесячных процентных надбавках» от 03.02.2009 года Лейферов Л.Е., наряду с другими работниками, с 01.01.2009г. также был освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну и ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имел документально подтвержденный доступ в размере 10%.
Закон устанавливает три формы допуска к государственной тайне, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным.
Из показаний истца, представителей ответчика, представленных работодателем справок и копии карточки учета осведомленности в сведениях, Лейферову Л.Е. была установлена 2 форма допуска, т.е. он был допущен к работе со сведениями «совершенно секретно».
Как следует из данных, отраженных в указанной карточке учета осведомленности в сведениях Лейферова Л.Е., последний раз документально подтвержденный доступ к совершенно секретным сведениям истец имел лишь в апреле 2006 года.
Данный факт подтверждается справкой заместителя генерального директора по безопасности и режиму ОАО «Кировский завод «Маяк» от 08.09.2010 года.
Из копий расчетных листов по заработной плате видно, что Лейферову Л.Е. за период с января 2003 года до мая 2008 года выплачивалась компенсационная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада. Размер указанной надбавки включался в бухгалтерский документ со ссылкой на устанавливающие размер надбавки приказы ДСП (№98, 7, 21, 2), издаваемые работодателем в различные периоды времени.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Кировский завод «Маяк» №15 ДСП от 22.04.2008 года, Лейферову Л.Е. с 01.05.2008г. была установлена компенсационная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, в связи с освобождением от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну исходя из степени секретности сведений, к которым он имел подтвержденный документально доступ.
Данный размер надбавки на следующий период, т.е. с 01.01.2009г., с указанием обоснования его установления в отношении Лейферова Л.Е., был подтвержден приказом генерального директора №2 ДСП.
Оба приказа с приложениями, касающиеся в том числе и других лиц, были доведены до сведения истца надлежащим образом. Отметки о своевременном ознакомлении с данными приказами под роспись Лейферова Л.Е. имеются в Журнале учета и регистрации документов ДСП за 2008 и 2009 годы, копии необходимых листов журнала имеются в материалах дела. Истец не отрицает фактов ознакомления с указанными приказами, подтверждает, что он расписывался в Журнале за их получение.
Судом установлен факт отсутствия у истца подтвержденного и санкционированного доступа к сведениям, составляющим государственную тайну с грифом «совершенно секретно» с апреля 2006 года. Иных доказательств суду не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006г. №573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», установлено, что гражданам, работающим в организациях, не имеющих ведомственной принадлежности надбавки выплачиваются за счет средств от основной деятельности.
В соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, при наличии документально подтвержденного доступа на законных основаниях.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что трудовые договоры, заключенные между работодателем и работником Лейферовым Л.Е., дополнения к ним, типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне №2147 от 09.01.2001г. не содержат указания на устанавливаемый работнику размер
компенсационной надбавки. Срок и размер установления надбавки истцу в
ОАО «Кировский завод «Маяк» определялся исключительно приказами работодателя.
Должностные инструкции начальника производственно-диспетчерского отдела на 2008 год и помощника главного инженера на 2009 год, с которыми истец был ознакомлен под роспись, не требуют наличия у работника допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обращение в суд, вывод суда об отказе Лейферову Л.Е. в удовлетворении требований о признании не соответствующими закону приказов ОАО «Кировский завод «Маяк» №15 ДСП от 22.04.2008 года и №2ДСП от 03.02.2009 года, взыскании с ответчика за период с мая 2008 года по дату увольнения недополученной заработной платы, районного коэффициента на недоначисленную надбавку, недополученных отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов и индексации, является правильным.
По основаниям, изложенным в решении, суд также правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Кировский завод «Маяк» надбавки ДСП, неначисленной за замещение должности главного инженера в период с января 2003 года по декабрь 2007 года, районного коэффициента на неначисленную надбавку, премии, районного коэффициента на премию, недополученных отпускных, процентов, компенсации за несвоевременную выплату, индексации.
Суд правильно отказал истцу в компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лейферова Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: