Судья Логинов А.А. Дело № 33-4073
21 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Шайхутдинова ФИО10 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Гарифуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к Шайхутдинову P.M., в котором просит взыскать с ответчика Шайхутдинова P.M. в его пользу: долг по договору займа от 26.02.2008г. основной долг 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008г. по 01.09.2010г. в сумме 1 340 586,30 руб., пени за период 01.12.2009г. по 01.09.2010г. в размере 1500 000 руб., а всего 4 340586,30 руб. Проценты за пользование денежными средствами по договору начислить по день фактического исполнения обязательства; долг по договору займа от 26.08.2008г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008г. по 01.09.2010г. в сумме 78136,99 руб., пени за период с 27.02.2009г. по 01.09.2010г. в размере 500 000 руб., а всего 1078 136,99 руб. Проценты за пользование денежными средствами по договору начислить по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 35293,62 руб.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2010 года иск Гарифуллина Р.Ш. удовлетворен частично. С Шайхутдинова Р.М. в пользу Гарифуллина Р.Ш.взыскано по договору займа от 26.02.2008г.: 1500 000 руб. - сумма основного долга; 525 000 рублей - проценты, по договору за период с 27.08.2008г. по 1.12.2009г.; 1500 000 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 02.12.2009г. по 02.09.2010г.; по договору займа от 26.02.2008г.: 500 000 руб. - сумма основного долга; 500 000 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 27.02.2009г. по 01.09.2010г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30468,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласен ответчик Шайхутдинов Р.М., в кассационной жалобе указал, что решение суда вынесено в его отсутствие. На судебное заседание, он явиться не смог в связи с тем, что находился в командировке в г.Москве по служебной необходимости, что подтверждается командировочным удостоверением. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае денежные средства ему представлены не были.Снятие истцом с данных банковских счетов денежных средств, а также их наличие у истца не является обстоятельством, подтверждающим факт того, что ему данные средства были переданы. Все имеющиеся в деле документы подписаны им под воздействием гипноза со стороны истца. Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Королеву З.И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
26.02.2008г. заключен договор займа между Гарифуллиным Р.Ш.(займодавец) и Шайхутдиновым P.M.(заемщик), согласно условиям которого займодавец передал 1 650 000 рублей на срок шесть месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 26 августа 2008 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 26.08.2008г., от 21.09.2009г., от 12.11.2009г, срок действия договора займа от 26.02.2008г. продлялся сторонами до 01.12.2009г. с установлением в виде фиксированной суммы, которая на 01.12.2009года была установлена в размере 525 000 рублей.
26.08.2008г. заключен договор займа между Гарифуллиным Р.Ш.(займодавец) и Шайхутдиновым P.M.(заемщик), согласно условиям которого займодавец передал 500 000 рублей на срок шесть месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 26 февраля 2009 года.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ:
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом оценены представленные письменные доказательства в их совокупности, и сделан верный вывод о том, что ответчиком получены денежные средства по указанным выше договорам займа. Письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца: по договору займа от 26.02.2008г. - 1500 000 рублей суммы основного долга; по договору займа от 26.08.2008г. - 500 000 рублей суммы основного долга, удовлетворены правомерно.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ:
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Дополнительными соглашениями к договору займа от 26.02.2008г. определена сумма процентов за пользование денежными средствами до 01.12.2009 в размере 525 000 рублей. За период по 02.09.2010 расчет процентов производится из расчета ставки банковского процента, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно условиям рассматриваемых договоров (п.4.2) стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу.
Заявленный истцом период просрочки должником исполнения обязательства по договору займа от 26.02.2008г. со 2.12.2009г. по 2.09.2009г. - 274 дня. Согласно расчету, ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пени) за данный период составляет 4110000 руб. (1% х 1500000x274). Истцом в одностороннем порядке данный размер ответственности уменьшен до 1500 000 рублей.
Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 26.08.2008г. с 27.02.2009г. по 1.09.2009г. - 551 день. Согласно расчету, ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пени) за данный период составляет 2755000 руб. (1%х551x500000). В одностороннем порядке истец уменьшил данный размер ответственности до 500 000 рублей.
Данную сумму суд признал разумной и обоснованной, поскольку она не превышает сумму основного долга, то есть, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в командировке, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайхутдинова ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: