Судья Жданова Е.А. Дело № 33-4082
21 декабря 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Колесникова ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Катаеву А.В. о взыскании долга по договору займа, указал, что 19.04.2006 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 47945 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2006 г., заем обязался возвратить в срок до 31.12.2006 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 47945 руб., проценты за пользование займом, начиная с 04.03.2010 до дня фактического погашения основного долга, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму основного долга 47945 руб.; проценты за просрочку возврата займа, начиная с 04.03.2010 до дня фактического погашения основного долга, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму основного долга 47945 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Колесников Д.В., в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, должник оказывал займодавцу услуги по продаже дисков в торговой точке займодавца, денежные средства должник получил путем взятия денег из кассы по согласованию с займодавцем, о чем позднее написал расписку, обстоятельства, связанные с нанесением ущерба в торговой точке при реализации товаров, инвентаризация, недостача, излишки товара не имеют отношения к заключенному договору займа.
Заслушав представителя Колесникова Д.В. Рашева А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору займа.
Как установлено судом, Катаев А.В. в 2006 году работал продавцом-консультантом на торговых площадях магазина «Квадрат» по договору с ПБОЮЛ Колесниковым Д.В., продавал передаваемые ему Колесниковым Д.В. диски. В процессе работы в марте 2006 года истцом была выявлена недостача вверенных Катаеву А.В. товаров на сумму 20515 руб., что подтверждается представленными истцом актом инвентаризации от 02.03.2006, актом приема товара, ведомостью по контрагентам на 06.03.2006, и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, по утверждению представителя истца, ответчик самовольно присвоил себе денежные средства на сумму 27430 руб., то есть во время своей работы причинил материальный ущерб Колесникову Д.В. В подтверждение данных доводов истца никаких доказательств суду не представлено.
В связи с выясненными обстоятельствами дела судом в судебном заседании было предложено представителю истца, действующему на основании доверенности, уточнить основание для взыскания с ответчика денежных средств (основание иска): либо неисполнение ответчиком взятых обязательств по возврату суммы займа по договору (расписке), либо возмещение причиненного недостачей ущерба работником работодателю в рамках трудовых отношений, либо возмещение ущерба ответчиком при оказании услуг истцу по договору в рамках гражданско-правовых отношений.
Представитель истца Колесникова Д.В. по доверенности в судебном заседании просил о взыскании с Катаева А.В. в пользу Колесникова Д.В. займа и процентов, основанием которых является договор займа согласно представленной расписке.
Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в действительности договор займа между Колесниковым Д.В. и Катаевым А.В. не заключался, денежные средства по нему не передавались.
Поскольку договор займа между сторонами не заключался, деньги не передавались по договору займа от одной стороны другой стороне, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: