Судья Моисеев К.В. Дело № 33-2
11 января 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре Чураковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Белорусова ФИО16
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года,
которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Рябухиной А.М., Крымовой В.М. к Белорусову В.В. о признании права собственности и истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябухина А.М., Крымова В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Белорусову В.В. об истребовании имущества, признании права собственности.
В обоснование иска указали, что являются единственными наследниками Тихонова М.М. 13.01.2004 года их отец Тихонов М.М. приобрел у Векшиной Н.И. квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. В дальнейшем данное жилое помещение было переведено Тихоновым М.М. в нежилое помещение - помещение магазина непродовольственных товаров (кадастровый номер: №), адрес: г. Киров, ул. <адрес>. В период с 16.10.2004 года по 21.10.2004 года Тихонов М.М. ушел на рыбалку и не вернулся, решением суда от 27.09.2005 года Тихонов М.М. признан умершим. Летом 2005 года им стало известно, что в собственности отца имеется помещение магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Киров" ул. <адрес>. В июле 2008 года из данных Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области они выяснили, что указанное помещение продано, в связи с чем, 19.08.2009 года Рябухина А.М. обратилась в УБЭП УВД по Кировской области с заявлением о проведении проверки по факту отчуждения данного нежилого помещения. В результате проведенной проверки 20.11.2008 года ССО № 1 при СУ при УВД по Кировской области возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами следствия было установлено, что в период неустановленного времени по 10.06.2005 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за ФИО21., подделало доверенность от 15.09.2004 года от имени Тихонова М.М. на право продажи помещения магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, принадлежащего Тихонову М.М. 10.06.2005 года данное лицо, используя поддельную доверенность, продало помещение магазина непродовольственных товаров по договору купли-продажи ФИО17. В дальнейшем помещение было отчуждено ФИО18. ФИО19., а ФИО20. Белорусову В.В. Органами следствия также установлено, что паспорт на имя ФИО22., использованный при подделке доверенности был ФИО23. утерян, сам ФИО24. участия в сделке купли-продажи не принимал, доверенность на совершение сделки нотариусом ФИО26., от имени которой она удостоверена, ей не удостоверялась. Постановлением от 10.01.2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступление. Помещение непродовольственных товаров отчуждено ФИО27. не его собственником, а неустановленным лицом и выбыло из собственности их отца Тихонова М.М. помимо его воли, просили суд признать за Рябухиной А.М., Крымовой В.М. право равнодолевой собственности на помещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Киров, ул. <адрес> (кадастровый номер: №) и истребовать его у Белорусова В.В., а также взыскать с Белорусова В.В. понесенные ими расходы, связанные с обращением в суд, в общей сумме 26 560 руб. 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Белорусов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Суд принял решение не получив наследственное дело, что имело значение для решения вопроса о пропуске истцами срока исковой давности. Решение судом вынесено в его отсутствии, хотя им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Считаете, что нельзя истребовать у него имущество, т.к. он добросовестный приобретатель. Истцы не заявляли требований о признании сделок купли-продажи недействительными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихонов М.М. являлся собственником помещения магазина непродовольственных товаров (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>
16.10.2004 года Тихонов М.М. уехал на рыбалку и не вернулся.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2005 года Тихонов М.М. объявлен умершим.
Наследниками Тихонова М.М. являются его дочери Рябухина A.M., Крымова В.М., наследство открывшиеся после смерти Тихонова М.М. ими принято.
09.05.2005года между ФИО28, действующим от имени Тихонова М.М. на основании доверенности от 15.09.2004 года (зарегистрированной в реестре за № 1135), удостоверенной нотариусом г. Усинска Республики Коми ФИО29. и ФИО30 заключен договор купли-продажи помещения магазина непродовольственных товаров (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>
Предварительным следствием по уголовному делу № 40527, возбужденному по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что неустановленное лицо, выдавая себя за ФИО31., подделав доверенность от 15.09.2004 года от имени Тихонова М.М., на право продажи принадлежащего последнему помещения магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, продал указанное помещение ФИО32.
В дальнейшем, указанное помещение по договору купли-продажи от 11.11.2005 года продано ФИО33. ФИО34., ФИО35 по договору купли-продажи от 13.09.2007 года - Белорусову В.В.
Рябухина А.М., Крымова В.М. признаны по уголовному делу № 40527 потерпевшими и гражданскими истцами в связи с предъявленными ими гражданскими исками, о чем вынесены соответствующие постановления.
Постановлением следователя ССО № 1 при СУ при УВД Кировской области от 10.01.2009 года предварительное следствие по уголовному делу № 40527 приостановлено на основании п.п. 1, 2 ст. 208 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что помещение магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, ул. <адрес> отчуждалось не собственником, поэтому все вышеуказанные сделки по отчуждению данного помещения не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности и соответственно не порождают юридических последствий.
Доводы ответчика относительно действительности совершенных сделок купли-продажи спорного помещения в виду того, что они до настоящего времени не оспорены, являются несостоятельными, поскольку недействительность ничтожной сделки закон не ставит в зависимость от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлен факт незаконной продажи помещения, путем подделки доверенности от имени его собственника, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, что является достаточным основанием для вывода о том, что помещение выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Из материалов дела следует, что истцы являются единственными наследниками Тихонова М.М., часть наследства ими принята в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности на помещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> и истребовании его из незаконного владения ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с его болезнью. Суду не была представлена справка о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Кроме того, ответчиком ранее были даны пояснения по делу, и в деле принимал участие его представитель.
Нормы процессуального права судом нарушены не были.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белорусова ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: