Судья Бронникова О.П. № 33-22 13 января 2011год
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Опалева О.М.
по докладу судьи Опалева О.М.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вятка-СУЭК»
на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Вятка- СУЭК» к Русских ФИО12 о взыскании задолженности- отказать
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Вятка- СУЭК» обратилось в суд с иском к Русских Д.М. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в период с 23 июня 2005 г. по 21 мая 2009 г. Русских Д.М. занимал должность генерального директора ООО «Вятка-СУЭК». 28 мая 2008 г. Русских Д.М. написал заявление в бухгалтерию ООО «Вятка-СУЭК» с просьбой выдать ему авансом заработную плату в сумме 100 000 рублей. При этом датой начала вычетов указано - 01 мая 2009 г. На данном заявлении рукой Русских Д.М. сделана отметка для бухгалтерии "выдать 28.05.08". 29 мая 2008 г. в кассе ООб «Вятка-СУЭК» Русских Д.М. получил денежные средства в сумме 100 000 руб. В связи с тем, что Русских Д.М. был уволен из ООО «Вятка-ГЭК» 21.05.2009 г., удержаний из заработной платы в счет погашения ранее полученного аванса не производилось. Таким образом, на сегодняшний день за Русских Д.М. числится задолженность перед ООО «Вятка-СУЭК» по перевыплаченной ему заработной плате в сумме 100 000 руб. В период работы в ООО «Вятка-СУЭК» в должности генерального директора Русских получал в кассе в подотчет денежные средства, в том числе и на командировочные расходы. По прибытии из командировок. Русских Д.М. составлялся авансовый отчет с приложением подтверждающих документов, который проверялся главным бухгалтером ООО «Вятка-СУЭК» и утверждался генеральным директором. Согласно авансовым отчетам, начиная с 31 октября 2006 г., Русских Д.М. не отчитывался и не вносил в кассу не израсходованный им остаток денежных средств. На дату увольнения, за Русских Д.М. числился неизрасходованный остаток полученных денежных средств в сумме 129 002 руб. 37 коп. Данная сумма не внесена ответчиком в кассу ООО «Вятка-СУЭК» до настоящего времени. Таким образом, на 10 августа 2010 г. общая сумма задолженности Русских Д.М. перед ООО «Вятка-СУЭК» составляет 229002 рубля 37 коп. 06 июля 2010 г. ответчику было направлено письмо с предложением внести в кассу вышеуказанную сумму задолженности, либо представить оправдательные документы на эту сумму. Ответа на данное письмо получено не было. Просят взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по перевыплаченной ему заработной плате, 129 002 руб. 37 коп. задолженности по подотчетным денежным средствам. 5 490 руб. 02 коп. госпошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, указывая на его незаконность, в жалобе просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М, выслушав объяснения представителя истца Евдокимовой Е.В., представителей ответчика Криницына А.М., Бересневой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Русских Д.М. с 23.06.2005 г. по 21.05.2009 г. работал в ООО «Вятка-СУЭК» в должности генерального директора, что подтверждается копией трудовых договоров, решениями единственного участника ООО «Вятка-СУЭК».
Решением единственного участника ООО «Вятка-СУЭК» от 28.04.2010 г. прекращены полномочия Русских Д.М. в связи с истечением срока, на который он был избран.
Как установлено судом, истцу было известно о наличии задолженности ответчика перед ООО «Вятка-СУЭК» на момент прекращения полномочий последнего.
Истец обратился в суд с требованиями только 27.09.2010г.
При данных обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращении в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика
Коллегия находит решение суда законным, т.к. оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права соблюдены и правильно применены.
При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: