Судья Бакина Е.Н. дело № 33-28
18 января 2011 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
И судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Беляевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шульпина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Садыков Р.Х. обратился в суд с иском к Турланову P.O., Шульпину В.Н., Китаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2007 года между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении договоров займа. Истец принял на себя обязательство передать каждому из ответчиков сумму займа в размере 1 000 000 рублей до 01.03.2010 г. Займ должен быть передан по частям. Размер каждой части определяется заемщиком, срок ее передачи определен моментом востребования. Соглашения были заключены в устной форме. Истец ошибочно полагал договоры займа заключенными и исполнил взятые на себя обязательства, передав Турланову P.O. 230 000 руб., Шульпину В.Н. 830 600 руб., Китаеву И.В. 530 600 руб. 16.07.2010 г. всем ответчикам были направлены претензии с требованием исполнения обязательства по возврату долга, однако ответчики свои обязательства не выполнили. Просит взыскать с Турланова P.O. долг в размере 230 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 054 руб. 78 коп. за период с 1.07.2010 г. по 31.08.2010г., с Китаева И.В. долг в размере 530 600 руб., проценты в размере 74 927 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г., взыскать с Шульпина В.Н. 830 600 руб., проценты в размере 110081 руб. 83 коп. за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г.
В судебном заседании истец от исковых требований к Турланову P.O. о взыскании неосновательного обогащения отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2010 года исковые требования Садыкова Р. Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шульпина В. Н. в пользу Садыкова Р. Х. 830 600 руб., неосновательного обогащения, 7 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, 9 039 руб. 60 коп. расходы по госпошлине, а всего 846 639 руб. 60 коп.
Взыскал с Китаева И. В. в пользу Садыкова Р. Х. 530 600 руб., неосновательного обогащения, 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, 6 026 руб. 40 коп. расходы по госпошлине, а всего 541 626 руб. 40 коп.
С решением суда не согласен Шульпин В.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Шульпину В.Н. в иске. В обоснование жалобы указал, что работал в ООО «Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет» в должности руководителя обособленного подразделения в г. Нижний Новгород. Денежные средства, которые действительно поступали на его счет от Садыкова Р.Х. являются поощрительными выплатами. Садыков Р.Х. был непосредственным руководителем 000 «ТД «Нефтьинвестмаркет». Договора о займе денежных средств между ними не было. Садыкову Р.Х. по договору были переданы полномочия исполнительного органа 000 «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет». Денежные средства поступали на расчетный счет. периодическими платежами в период его работы 000 «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет», что свидетельствует, что денежные средства поступали на его счет в связи с выполнением им трудовых обязанностей и являются его заработной платой. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шульпина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Турланова Р.О., Садыкова Р.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что за период с 12.09.2007 г по 12.02.2010 г. истцом Шульпину В.Н. перечислены денежные средства в сумме 830 600 руб., ответчику Китаеву И.В. за период с 12.09 2007 г. по 12.02.2010 г. перечислены деньги в сумме 530 600 руб.
Факт перечисления денежных средств Шульпину В.Н. в сумме 830600 рублей и Китаеву И.В. в сумме 530600 рублей подтверждается копиями платежных поручений и ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что согласно Положению об оплате труда работников ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в организации установлена следующая система оплаты труда: должностной оклад, дополнительная надбавка в виде ежемесячной премии до 300 % от фонда оплаты труда (определяется приказом руководителя), доплата за совмещение профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, доплата за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. Однако денежные средства на счета ответчиков перечислены не ООО ТД «Нефтьинвестмаркет», а Садыковым Р.Х., с которым ответчики в трудовых отношениях не находились.
Из представленных суду копий расчетных листков за период с июня 2007 г. по июль 2010 г. ответчикам ежемесячно начислялась премия, данные в расчетных листках о начисленных денежных средствах ответчикам соответствуют представленным справкам 2 НДФЛ.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что денежные суммы, перечисленные Садыковым Р.Х. Шульпину В.Н. в сумме 830 600руб., Китаеву И.В. в сумме 530 600 руб., являются неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенных положений гражданского законодательства, суд правильно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с даты, когда ответчикам стало известно о получении ими неосновательного обогащения. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ неустойка обоснованно уменьшена судом.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульпина ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий судьи: