Судья Андреева Т.А. 33-36
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Шулаевой Т.С. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Шулаева Т.С. обратилась с иском к Шулаевой С.В., Шулаеву Д.Н., Шулаеву А.Н., Хлебниковой Н.Н., Степановой С.Н.о признании права собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> Нововятского района города Кирова, с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шулаевым Н.П., сыном истицы, мужем Шулаевой С.В. и отцом остальных ответчиков. 07.03.2000 года между ней и Администрацией г. Кирова был заключен договор № 12 безвозмездной передачи в собственность 31/100 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, площадью 24,9 кв.м. В июле-августе 2008 года она продала указанную долю, доверив проведение сделки сыну, за 1300000 рублей, из которой 570000 рублей поступили на ее счет в Сбербанке, остальные денежные средства были переданы ей наличными. Покупал квартиру по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. <адрес> ее сын также по доверенности, которому она передала 1300000 рублей. С сентября 2008 года проживает в указанной квартире. После смерти сына, произошедшей 02.01.2010 года, узнала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним. Указала также, что поскольку квартира приобретена только на ее денежные средства, поэтому должна быть признана ее собственностью.
Решением суда от 3 декабря 2010 года постановлено об оставлении иска без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано одностороннее и неполное разбирательство по делу. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что жилое помещение приобретено на её деньги и сын оформил право собственности на квартиру без её согласия.
Заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Шулаевым Н.П. по договору купли-продажи от 5 сентября 2008 года, и егоправо собственности на жилое помещение по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке. 02.01.2010 г. Шулаев Н.П. умер, а стороны по делу являются его наследниками. Из материалов дела также следует, что указанный договор и соответственно право Шулаева Н.П. на спорную квартиру в порядке, предусмотренном законом, никем не оспорены. Признаков ничтожности данного договора истицей не указано и из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы жалобы о приобретении Шулаевым Н.П. указанной квартиры на денежные средства истицы не влияют на правильность выводов суда и поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора. Указание кассатора на оформление Шулаевым Н.П. квартиры в свою собственность без разрешения истицы также не имеет правового значения по данному делу при заявленных исковых требованиях и соответствующих пределах разбирательства.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: