Судья Минаева Е.В. дело № 33-65
13 января 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации МО «Город Киров» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 ноября 2010 года, которым с Администрации МО «Город Киров» за счет казны МО «Город Киров» в пользу Петряковой И.Я. в возмещение материального вреда взыскано 57 800 руб., в возмещение расходов по определению размера ущерба 2 500 руб., в возмещение почтовых расходов 345 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 219 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
Петрякова И.Я. обратилась в суд с иском к ФГУ ГОССМЭП МВД РФ по Кировской области, Администрации муниципального образования «Город Киров» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 6 июня 2010 года около 09 часов 05 минут она двигалась в г. Кирове в районе д. № 13 по ул. Упита на автомобиле ВАЗ-21102 peг. знак №. Автомобиль ЗИЛ-433362 peг. знак № под управлением Мячина В.П., принадлежащий ООО «КДУ-2», двигался по пр. Строителей от ул. Воровского в направлении ул. Московская. При проезде регулируемого перекрестка ул. Московская и пр. Строителей произошло столкновение указанного автомобиля с ее (истицы) автомобилем. В момент ДТП светофорный объект на перекрестке не работал. Данный светофорный объект принадлежит МО «Город Киров» и находится на обслуживании ГОССМЭП МВД РФ по Кировской области. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые отвечают за работу и состояние светофорных объектов. С ее (истицы) стороны и со стороны Мячина В.П. нарушения ПДД не допущено. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб составляет 57 800 руб., за оценку уплачено 2 500 руб., за почтовые услуги 345 руб. 30 коп. В результате ДТП она (истица) получила травмы, которые по заключению судмедэксперта, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Ссылаясь на то, что ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами, истица просила взыскать в возмещение морального вреда 100 000 руб.
Решением районного суда от 9 ноября 2010 года с Администрации МО «Город Киров» за счет казны МО «Город Киров» в пользу Петряковой И.Я. в возмещение материального вреда взыскано 57 800 руб., в возмещение расходов по определению размера ущерба 2 500 руб., в возмещение почтовых расходов 345 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 219 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе Администрация МО «город Киров» ставит опрос об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда истице. В жалобе указано, что заключен договор с ГОССМЭП МВД РФ по Кировской области на оказание услуг, в соответствии с п. 2.1.3 которого данная организация обязана обеспечивать круглосуточную, бесперебойную работу и техническое обслуживание 24 светофорных объектов, в том числе на перекрестке улиц Московская-Упита. При этом МО «Город Киров» предприняло все действия направленные на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Администрация МО «город Киров» Танасиенко П.А., поддержавшего жалобу, возражения истицы Петряковой И.Я. и ее представителя Смирных Е.Г., представителя ответчика ФГУ ГОССМЭП МВД РФ по Кировской области Гурова В.И., третьего лица Мячина В.П., представителя третьего лица ООО «КДУ-2» Буториной С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.06.2010 года в 09 час. 05 мин. на ул. Упита около дома № 13 города Кирова произошло столкновение автомобилей ЗИЛ-433362 peг. знак № под управлением Мячина В.П., принадлежащего ООО «КДУ-2», и автомобиля ВАЗ-21102 peг. знак № под управлением собственника автомобиля Петряковой И.Я. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно указанной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенными нормами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и установил, что на улице Московской города Кирова имеется знак приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Водитель Петрякова И.Я., двигаясь по регулируемому перекрестку по ул. Упита, руководствовалась зеленым сигналом светофора, разрешающим движение. В это время водитель Мячин В.П., двигаясь по улице Московская со стороны улицы Менделеева, въезжая на нерегулируемый перекресток (не горели все сигналы светофора) руководствовался знаком «Главная дорога». Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что Петрякова И.Я. и Мячин В.П. в указанной ситуации нарушений Правил дорожного движения не допустили, дорожно-транспорное происшествие стало возможным в результате неисправной работы светофорного объекта на указанном перекрестке.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрю) возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь принципом генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, суд обоснованно признал Администрацию города Кирова причинителем вреда и установил наличие оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1996 г. «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет ее собственник.
Согласно ст. 6 ФЗ от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги в городе с элементами их обустройства, к которым, в частности, относятся светофоры, находятся в муниципальной собственности, владельцем их согласно ст. 3 Закона признается местная организация.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что обязанность администрации по обеспечению безопасности дорожного движения вытекает из содержания права собственности, и в связи с заключением муниципального контракта № 04-410 от 11.03.2010 года с ФГУП ГОССМЭП МВД России по Кировской области, не прекращается. В силу указанного договора смена владельца светофорного объекта не произошла. Поскольку иное не установлено законом, администрация города остается ответственной перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и принятым им решением судебная коллегия не усматривает. Находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести в неправильному разрешению спора, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО «Город Киров» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: