Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-44
13 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Помяловой А.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2010г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требовании Алексеенко Н.Г., Попова Н.В.. Поповой Н.А., Помяловой А.И., Помялова С.Я. к Шубину А.А., администрации МО «г.Киров», ЗАО «Компания ОСТ» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко Н.Г., Попов Н.В., Попова Н.А., Помялова А.И., Помялов С.Я. обратились в суд с иском к Шубину А.А., администрации МО «г.Киров», ЗАО «Компания ОСТ» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указали, что они заключили с ЗАО «Компания ОСТ» договоры о совместном строительстве жилого дома по адресу: г.Киров, ул.<адрес>. Согласно заданию на проектирование указанного дома в цокольном этаже должны размещаться помещения для работы с населением для жильцов этого дома, так же указано, что в подземной части расположены встроенные помещения для жильцов данного дома и технические помещения (ИТП, электрощитовая). Таким образом, назначением спорных помещений изначально было предусмотрено их использование для обслуживания нужд владельцев более одной квартиры в доме. Назначение данных помещений по состоянию на февраль 2001 г. не изменилось, там предполагалось разместить электрощитовую, индивидуальный тепловой пункт, туалеты, подсобные комнаты и три помещения для настольных игр. Кроме того, по периметру всех комнат подвального этажа над полом и потолком спроектированы и проложены трубы системы отопления дома, стояки отопления, обеспечивающие подачу тепла более чем в одну квартиру в доме, трубы холодного водоснабжения и канализации. При приемке дома в эксплуатацию 08.11.2001г. каких-либо перепланировок в подвале не было, назначение помещений не изменялось. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 4-квартирный дом с мезонином без встроенных помещений в подвале с отдельно стоящими гаражными боксами по адресу: г.Киров, ул.<адрес> принят в эксплуатацию 08.11.2001. В настоящее время истцы являются собственниками квартир в указанном доме. В указанном доме имеется технический подвал с отдельным входом в него, помещения в подвале объединены общим кадастровым номером № общей площадью 158,9 кв.м. Заключая договор о совместном строительстве дома долевщики приобретали так же и долю в праве общей собственности пропорционально площади квартир, которые становились собственностью по окончанию строительства дома. Однако ЗАО «Компания ОСТ», не уведомив истцов и не изменив условий заключенных с ними договоров, в одностороннем порядке изменил проект дома путем изменения назначение подвала дома и стало указывать его как встроенные помещения. При этом ответчики заключили между собой в феврале 2000 г. договор о совместном строительстве, по которому предусматривалась передача Шубину А.А. в личную собственность помещений под офис. Истцы считают, что все помещения подвала в доме являются общим имуществом собственников помещений, поскольку в данных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд жильцов владельцев более чем одного помещения в доме. В настоящее время все нежилые помещения технического подвала дома, кроме помещений электрощитовой и теплового узла общей площадью 22,8 кв.м., самовольно, без согласия собственников квартир в доме, захвачено в незаконное пользование и владение.
На основании изложенного просили признать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м. кадастровый номер № в подвальном этаже жилого дома №№ по ул.<адрес> г.Кирова общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме №№ по ул.<адрес> г.Кирова при величине их доле пропорционально площади принадлежащих им квартир. Истребовать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м. кадастровый номер № в подвальном этаже жилого дома № № по ул. <адрес> г. Кирова из незаконного владения Шубина А.А. Обязать ответчика ЗАО «Компания ОСТ» передать нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м. кадастровый номер № в подвальном этаже жилого дома № № по ул. <адрес> г. Кирова по договору всем собственникам квартир в жилом доме № № по ул. <адрес> г. Кирова.
В ходе рассмотрения дела истцы Алексеенко Н.Г., Попов Н.В.. Попова Н.А., Помялова А.И., Помялов С.Я. отказались от заявленных требований к ЗАО «Компания ОСТ» о передаче помещения в подвальном этаже дома по адресу: г. Киров, ул. <адрес> всем собственникам квартир в данном доме. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2010 производство по делу в данной части было прекращено.
Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать несданные в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> г.Кирова, и состоящие из помещения из нескольких комнат общей площадью 158,9 кв.м. с кадастровым номером №, а так же помещения теплового узла площадью 18,3 кв.м. и электрощитовой 4,5 кв.м. - общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме № № по ул.<адрес> г.Кирова при величине доли собственников пропорционально площади принадлежащих им квартир. Обязать ответчиков Шубина А.А., Шубину Е.Л. устранить препятствия для всех собственников квартир в доме №№ по ул.<адрес> г.Кирова совместном владении всеми комнатами не сданного в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже жилого многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> г.Кирова, путем передачи ключей от дверей всех комнат данного помещения лицу, которое будет определено общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.<адрес> г.Кирова, а так же обязать ответчиков Шубина А.А. и Шубину Е.Л. не чинить препятствия в доступе в указанные помещения другим собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: ул.<адрес> г.Кирова.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Помялова А.И., в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Заявитель считает, что суду были представлены доказательства наличия в спорных помещениях инженерного оборудования, посредством которого осуществляется обслуживание выше расположенных квартир жилого дома, просит принятое по делу судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В отзыве на кассационную жалобу Шубин А.А. просит оставить решение Первомайского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав Помялову А.И., представителя Алексеенко Н.Г. - Верещагина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шубина А.А. и его представителя Пестову В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: г.Киров, ул.<адрес> при проектировании которого было предусмотрено размещение в подвале помещений для настольных игр, холла и других помещений, было принято в эксплуатацию в 2001 году.
Помещение офиса, площадью 158,9 кв.м., расположенное в подвале данного дома, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, ему был присвоен отдельный кадастровый номер, но в эксплуатацию данный объект на момент рассмотрения дела принят не был.
Из договоров о совместном строительстве жилого дома по адресу: г.Киров, ул.<адрес>, заключенного между ЗАО «Компания ОСТ» и истцами, следует, что после окончания строительства ЗАО «Компания ОСТ» передает истцам указанные в договорах объекты недвижимости. Судом было установлено, что условия договоров со стороны ЗАО «Компания ОСТ» были надлежаще исполнены.
29.02.2000 года между Шубиным А.А. и ЗАО «Компания ОСТ» был заключен договор №637 о совместном строительстве 3-х этажного кирпичного дома по адресу: г.Киров, ул.<адрес> в соответствии с которым ЗАО «Компания ОСТ» взяла на себя обязательство передать после окончания строительства кирпичного жилого дома по ул.<адрес> Шубину А.А. в собственность подвальное помещение под офис, общей площадью 168,5 кв.м.
Дополнительным соглашением к договору от 29.02.2000 года (л.д. 94) стороны пришли к обоюдному соглашению о финансировании строительства подвального помещения под офис в строящемся жилом доме по адресу: г.Киров, ул.<адрес> общая площадь помещения 168,5 кв.м. соотношение затрат по данным помещениям к затратам по рядовому верхнему этажу дома учитывается с коэффициентом 0,7.
Шубин А.А. финансирование затрат по строительству подвального помещения под офис, общей площадью 168,5 кв.м., произвел в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем нежилых помещений, спорное помещение не является техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Истцами не доказано, что нахождение общих коммуникаций, в том числе в той части подвала, где расположено спорное помещение, каким-либо образом препятствует товариществу в управлении общим имуществом жильцов дома.
Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по указанному адресу, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовой сделки, которая в судебном порядке не признана недействительной, и об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на данное помещение, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Помяловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: