Судья Марченко М.В. Дело №33-34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК»
на решение Советского районного суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кировской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «43 регион» в интересах Бастраковой Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств удовлетворить. Признать условия договора по взиманию ОАО АКБ «РОСБАНК» с потребителя Бастраковой Е.А. ежемесячной оплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве платежа за ведение ссудного счета незаконными. Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Бастраковой Е.А. сумму уплаченного ею тарифа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бастраковой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кировской общественной организации «Общество по защите прав потребителей 43 регион» (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кировская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «43 регион» в интересах Бастраковой Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств. В обоснование требований указано, что 17.07.2008 года между Бастраковой Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №Т0030556ССВ003540ААВ и предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора Бастракова Е.А. ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет погашения кредита было произведено 26 платежей и размер оплаченной комиссии составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Условие в договоре об оплате тарифа за ведение ссудного счета нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года №3400-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Считает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем - заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего наладить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, нарушает п.2 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и такая сделка в силу ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ является недействительной,
В силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно положениям статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из Цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в ТОМ месте, и котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В интересах Бастраковой Е.А. Общество 17.09.2010 года направило претензию, которая получена ответчиком 22.09.2010 года и в выплате ранее уплаченного тарифа было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В настоящее время сделка исполняется.
В соответствии с ст. 45 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
После уточнения исковых требований истец просит признать недействительным условие договора о ежемесячной оплате тарифа Бастраковой Е.В. в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета, взыскать оплаченный тариф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на момент предъявления иска в суд за 37 дней( с 22.09.2010 года по 29.10.2010 года) согласно расчету : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскание неустойки произвести в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу Кировской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «43 регион» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. От взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> отказался.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» указывает на неправильное применение норм закона «О защите прав потребителей» к кредитным правоотношениям, указано на применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, просит об отмене решения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Великоречиной Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 17.07.2008 года между Бастраковой Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №Т0030556ССВ003540ААВ, предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора и перечня тарифицируемых банковских услуг, графику платежей Бастракова Е.А. ежемесячно должна оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет погашения кредита было произведено 27 платежей и размер oплаченной комиссии составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 Ж302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Вывод суда о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коллегия находит законными и обоснованными.
Подтверждено, что 21.09.2010 года ответчиком была получена претензия о прекращении действия условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как противоречащего Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», выплате неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг).
Коллегия считает правомерным взыскание в пользу истца неустойки за период с 22.09.2010 года по 29.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их- ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф зачисляется в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы взыскиваемого штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Кировской общественной организации «Общество по защите прав потребителей «43 регион» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы жалобы рассмотрены. Нормы материального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи