Судья Ковалёва В.М. 33-56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBY модели G10E Sentria, стоимостью 117665 рублей, заключенного 22 марта 2010 года между Власовым Ю.Е. и ООО «Перформанс Групп», взыскании с ООО «Перформанс Групп» в пользу Власова Ю.Е. 117665 рублей, уплаченных за товар, 3445 рублей 33 копейки в возмещение убытков, 5000 рублей неустойки и 1000 рублей компенсации морального вреда, 3673 рубля 30 копеек государственной пошлины в доход государства, штрафа в сумме 58832 рубля 50 копеек, из которых 29416 рублей 25 копеек в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» и 29416 рублей 25 копеек в доход государства. На Власова Ю.Е. возложена обязанность возвратить в ООО «Перформанс Групп» пылесос KIRBY модели G10ESentria с набором стандартных насадок и документов на товар.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Власова Ю.Е. обратилось в суд к ООО «Перформанс Групп» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца цены товара 117 665 рублей, неустойки в сумме 217680,25 рублей, убытков в сумме 3445,33 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» 3400 рублей расходов на проведение экспертизы, половины штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением другой половины в бюджет.
В обоснование иска указано на то, что 22 марта 2010 года между Власовым Ю.Е. и ООО «Перформанс Групп» был заключен договор купли-продажи, в результате которого потребитель Власов приобрел пылесос KIRBY модели G10ESentria, стоимостью 117665 рублей. При первом же включении оказалось, что пылесос очень сильно шумит. При демонстрации пылесоса потребителю объяснили, что впоследствии шума не будет, так как пылесос демонстрируется без мешка. Работу пылесоса на мешке менеджер показать отказался, сославшись на то, что мешок новый. В связи с сильным шумом, производимым пылесосом, потребителем 06.04.2010 года была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в письменном ответе отказался удовлетворить требования потребителя. 12 мая 2010 года за счет Общества защиты прав потребителей была проведена экспертиза пылесоса KIRBY модели G10ESentria. Согласно акту технической экспертизы, пылесос по шумовым характеристикам не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Данные нормы и правила устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товара народного потребления в бытовых условиях. В связи с тем, что потребителю была предоставлена недостоверная информация по характеристикам товара, и был продан товар, угрожающий его здоровью, потребитель Власов испытывал нравственные страдания и головные боли. Срок исчисления неустойки начинается с 18 апреля 2010 года из расчета 1176,65 рублей за один день. На 20.10.2010 г. неустойка составляет 217680,25 рублей из расчета 1% за 185 дней. Поскольку потребитель пользовался услугами банка с целью потребительского кредитования на приобретение товара, то затраты за пользование кредитом в сумме 3445,33 рубля подлежат взысканию с ответчика.
Решением суда от 11 ноября 2010 года постановлено о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Кассатор указал на то, что товар сертифицирован и его качества продемонстрированы потребителю, который к уровню шума претензий не имел. Также автор жалобы указал на неотносимость и недопустимость к делу заключения эксперта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 1100302 от 22 марта 2010 года Власов Ю.Е. купил у ответчика указанный пылесос, стоимостью 117665 рублей Заключением товароведческой экспертизы от 27 августа 2010 года подтверждены объяснения истца о негативном влиянии на его состояние здоровья чрезмерного шума при работе пылесоса. Согласно выводов эксперта уровень звука представленного пылесоса KIRBY модели G10ESentria не соответствует требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню звука, максимальному уровню звука и уровням звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц. Причинами возникновения недостатка являются особенности конструкции данного пылесоса.
Письменная претензия представителя истца от 06.04.2010 г. о расторжении договора и выплате Власову Ю.Е. суммы 117 665 рублей в течение 10 дней ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следует согласиться с выводами суда об относимости и допустимости указанного заключения эксперта к данному делу. Пылесос представлен истцом в экспертное учреждение для проведения исследования во исполнение определения суда от 9 июля 2010 года. Поэтому доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы было нарушено требование ч.2 ст. 85 ГПК РФ нельзя признать обоснованными. Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения искового заявления Власова в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными и правильно отвергнуты судом.
Поскольку заключение эксперта соответствует другим материалам дела, подробно исследованными в судебном заседании, у суда не было оснований сомневаться в его достоверности.
Само по себе наличие санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия на пылесосы указанной модели не опровергает выводов эксперта по качеству конкретного пылесоса, проданного истцу и поэтому указание представителя ответчика на эти документы обоснованно признано судом неубедительным.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: