Судья Мазюта Т.Н. Дело №33- 7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Слободского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 19263, заключенного 04 апреля 2008года между Копысовым ФИО9, Копысовой ФИО10 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Слободского отделения № 4387 Сбербанка России. Взыскать в пользу Копысова ФИО11 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Слободского отделения № 4387 Сбербанка России тариф за обслуживание и ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска Копысову А.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Копысов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Слободского отделения № 4387 о признании недействительным п.3.1 договора ипотечного кредита №19263 об оплате за обслуживание и ведение ссудного счёта, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2008г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № 19263 на выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. За обслуживание ссудного счёта, согласно п. 3.1 договора, он уплатил Сбербанку единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. Считает, что включение в кредитный договор пунктов о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации Слободское отделение №4387 просит об отмене решения, указано на неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кайсину В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что 04 апреля 2008 года между Копысовым А.Н., Копысовой Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Слободского отделения № 4387 заключен кредитный договор № 19263 на предоставление кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на индивидуальное строительство жилого фонда.
Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заёмщикам ссудный счёт № №, за обслуживание которого те вносят тариф в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика Копысова А.Н. после уплаты созаёмщиками тарифа. В силу п.5.1.1 банк обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий п.3.2, 3.3, то есть после оплаты тарифа. Тариф внесён созаёмщиком Копысовым А.Н. 03 мая 2008 года.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 3 02-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для учета и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
При указанных основаниях суд правомерно удовлетворил иск, признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по основаниям статьи 168 ГК РФ, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрены. Судом сделан правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, который согласно статей 166, 181 ГК РФ составляет 3 года.
Нарушения норм материального права не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи