Судья Старикова И.П. дело № 33-124 18 января 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кассихина ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2010 года, которым с Кассихина ФИО12 и Усынина ФИО13 в солидарном порядке в пользу Устюжанинова А.А. взыскана сумма займа в размере 29 944 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 616 руб. 64 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:Устюжанинов А.А. обратился в суд с иском к Кассихину В.Н. и Усынину С.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2005 года ответчики взяли у него взаймы сроком на один год денежные средства в размере 100 000 рублей под 2 % в месяц, о чем была составлена расписка. В связи с невозможностью возврата основного долга в срок, предусмотренный распиской, в период с августа 2007 года по апрель 2010 года, между ним (истцом) и ответчиками было достигнуто соглашение о получении ежемесячных выплат в размере 2 500 руб., что подтверждается распиской-соглашением от 05.08.2010 года. 10 мая 2010 года один из соответчиков, Усынин С.А., вернул часть долга в размере 50 000 рублей путем передачи товара, остальная часть долга в размере 50 000 рублей осталась невозвращенной, как и ежемесячные выплаты в размере 2% в месяц от недостающей суммы. Долг ответчиков составляет 53 000 руб. (50 000руб. х 2% =1000 руб. х 3 месяца (май, июнь, июль 2010 г.). Ссылаясь на то, что денежные средства ответчики брали для предпринимательской деятельности, истец просил взыскать с них в его пользу сумму займа и процентов в размере 53 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 790 руб.
Решением районного суда от 18 ноября 2010 года с Кассихина В.Н. и Усынина С.А. в солидарном порядке в пользу Устюжанинова А.А. взыскана сумма займа в размере 29 944 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 616 руб. 64 коп. В возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчиков взыскано по 588 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе Кассихин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что расписка от 11 апреля 2005 года не содержит указания, что денежные средства будут использованы им (Кассихиным В.Н.) и Усыниным С.А. совместно на предпринимательские цели, иные доказательства в деле этот факт не подтверждают. Полагает, что обязательство носит долевой характер. Расписка Устюжанинова А.А. о том, что он получил от Усынина С.А. 50 000 руб. и претензий к нему не имеет, также подтверждает, что обязательство является долевым. Он (Кассихин В.Н.) согласия на продление срока действия договора займа не давал.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения ответчика Кассихина В.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В расписке от 11 апреля 2005 года указано: Усынин С.А. и Кассихин В.Н. взяли в долг у Устюжанинова А.А. деньги в сумме 100 000 рублей сроком на один год (до 11 апреля 2006 года) под 2 % в месяц (проценты выплачивать каждый месяц обязуется). Возврат денежной суммы гарантируем. Залог помещения магазина площадью 30,2 м. по адресу: г. Киров, ул. <адрес> м-н «<данные изъяты>». Копия свидетельства прилагается. Деньги переданы в присутствии свидетелей - Петухов ФИО14, Жилин ФИО15.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и установил, что из полученных взаймы 100 000 руб. истцу не возвращено 29 944 руб. 21 коп., за период с мая 2010 года по июль 2010 года не уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 2 616 руб. 64 коп.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков. При этом обоснованно признал их обязательства солидарными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 321 ГК РФ в обязательстве с несколькими должниками, каждый из должников исполняет обязательство в равной доле с другим, если иное не вытекает, в частности, из обязательства.
При этом согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд установил, что обязательства ответчиков, связаны с их предпринимательской деятельностью, и являются солидарными.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает. Согласно условиям заключенного сторонами договора займа предмет обязательства являлся неделимым.
Как видно из дела, истцы взяли деньги взаймы на двоих, без определения долей, при этом обязательство не содержит условий о том, какая сумма получена каждым из ответчиков, и какую сумму должен возвратить каждый. Они обязались возвратить полученные денежные средства в размере 100 000 руб., не указывая, что каждый будет возвращать какую-то конкретную сумму в отдельности. Являлись индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Истец, передавая денежные средства, рассчитывал на полный возврат переданной взаймы суммы любым из заемщиков, и вправе требовать исполнения обязательства целиком от любого из должников, при этом у последних не возникло обязательство об исполнении обязательства в какой-то определенной части. Иное из материалов дела не следует.
Суд дал правильную оценку возникшим между сторонами обязательствам и взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку исполнение договора имело место со стороны Усынина С.А. вплоть до 2010 года, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по обязательству ответчиков, которое является солидарным, не пропущен, в том числе и по требованиям к Кассихину В.Н.
Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права и является обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они являются не состоятельными, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: