Судья Исупова Г.В. 33 - 151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № 85460, заключенного 10 июля 2008 года между дополнительным офисом № 4387/067 Слободского отделения № 4387 Сбербанка России и Шулаковым С.А. и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Шулаков С.А. обратился в суд с иском к дополнительному офису № 4387/067 Слободского отделения № 4387 Сбербанка России о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № 85460 от 10.07.2008 года, взыскании <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2008 года сторонами заключён кредитный договор № 85460 на приобретение квартиры. С целью заключения указанного договора им уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 июля 2008 года № 134. Указал на то, что п. 3.1 договора, по которому он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожен, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, а поэтому должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 16.11.2010 года сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор настаивает на том, что истец был извещён об оспариваемых условиях договоров и заключал их в соответствии со своей волей. Автор жалобы также указывает на истечение годичного срока исковой давности и ошибочность его не применения судом. Не согласен со взысканием неустойки и судебных расходов.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, которые по существу не оспариваются кассатором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная норма не предусматривает обязанность заёмщика выплачивать иные денежные средства помимо процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.ч. 1,2,8,9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" разъяснено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и, следовательно, не может превышать размер этих процентов. Пунктами 2,2.1 данного Указания предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
В свою очередь, п.3 этого Указания, предусматривающий перечень платежей заёмщика, не включаемых в полную стоимость кредита, не содержит указания на платежи заёмщика за обслуживание ссудного счёта.
Данные Указания Банка России вытекают из смысла и содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому следует признать, что данная норма, равно как и ч.1 ст. 819 ГК РФ, не устанавливает обязанности заёмщика сверх процентов годовых (полной стоимости кредита) выплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счёта.
Поэтому следует согласиться с выводами суда о ничтожности п.п.3.1 указанного кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому доводы жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании подтверждено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, и обязательство о возвращении <данные изъяты> рублей у банка возникло только при разрешении данного спора. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно возложил возмещение расходов на ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нагорского районного суда от 16 декабря 2010 года изменить. Исключить указание о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: