Судья Филип Е.Е. Дело № 33-122
18 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрев 18 января 2010 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Поздеевой ФИО15, Плаксиной ФИО16,
на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 октября 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Плаксиной ФИО17, Поздеевой ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой ФИО19, 1937 года рождения, в пользу Плаксиной ФИО20 в счёт возмещения ущерба от пожара 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу Поздеевой ФИО21 в счёт возмещения ущерба от пожара 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.»
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Прокурор Нолинского района обратился в суд в интересах Поздеевой Л.М. и Плаксиной Н.П. к ответчице Смирновой Л.М. о возмещении материального ущерба в пользу Поздеевой Л.М. - 41689 рублей 50 копеек, в пользу Плакиной Н.П. - 49889 рублей 50 копеек, причинённых в результате пожара, имевшего место 13 марта 2009 года. Установлено, что очаг возгорания расположен в дровянике, принадлежащем Смирновой Л.М. Восстановление дровяников согласно смете № 500 от 31 марта 2009 года обошлось каждой в 33489 рублей 50 копеек. В результате пожара у Поздеевой Л.М. сгорело следующее имущество: ковер размером 2x5, покрытие на пол, 5 штук подушек, 2 ватных одеяла, две ватные куртки, 2 плащевые куртки, 3 байковых одеяла по стоимости, указанной магазином в размере 8200 рублей; у Плаксиной Н.П. - одеяло пуховое, два шерстяных пледа, ковер размером 1,5 х 2, одеяло шерстяное, накидки шерстяные на кресло и диван, дорожка ковровая размером 2,5 м., три пододеяльника, жилет шерстяной, три простыни, стоимость вещей по сведениям из магазина составляет 13300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны Поздеева Л.М., Плаксина Н.П., в кассационной жалобе указали, что размер материального ущерба, причиненного их имуществу, утраченному в результате пожара судом определен неверно. Просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Смирнова А.А., прокурора, полагавшую, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года следует, что 13 марта 2009 года в 18 часов 40 минут произошёл пожар в дровяниках 18-ти квартирного жилого дома по адресу: Нолинский район п. Красный Яр, ул. <адрес>. В результате пожара пострадало 4 дровяника: № № №. От огня пострадали носильные вещи и деревянные конструкции. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющего угля). Указано, что возможной причиной пожара могло послужить хранение в дровянике гр. Смирновой Л.М. несгоревших и неостывших частиц дерева в мешке из горючих материалов и соприкосновение углей и золы со сгораемыми материалами.
Судом виновником произошедшего пожара признана ответчик Смирнова Л.М., поскольку в результате хранения золы в целлофановом мешке, произошло возгорание в её дровянике.
Истцом решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.10 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На момент рассмотрения дела дровяники были восстановлены, что обосновывается истцами договорами на ремонт дровяников заключённых между заказчиком Поздеевым В.И. и исполнителем Плаксиным А.И. от 01.04.2009 и заказчиком Плаксиным А.И. и исполнителем Поздеевым В.И. от 01.04.2009, актами приемки работ на сумму по 33489 руб. каждый, платежными документами на строительные материалы.
Суду представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в отношении ремонта дровяника № № - на сумму 4155 рублей, на ремонт дровяника № № - 14729 рублей.
При этом, данными документами подтверждена стоимость материалов для постройки новых дровяников, без учета их износа.
Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка» от 06.09.2010 следует, что износ дровяников № № и № №, принадлежащих Поздеевой и Плаксиной составляет 60%.
Документов, подтверждающих передачу денежных средств за проведенные работы по ремонту дровяников не представлено.
В связи с вышеизложенным, в части возмещения ущерба по сгоревшим дровяникам, суд обоснованно принял во внимание выводы независимой экспертизы от 02-06 сентября 2010 года, где указано, что по дровянику № № Поздеевой ущерб составляет 3578 рублей, по дровянику № № Плаксиной - 24936 рублей.
По вещам, находящимся в дровяниках истцами представлены справки из магазинов «Ноляночка», «Жасмин» по ценам на 20 мая 2009 года. В справках не указаны размеры, состав и иные индивидуально-определенные характеристики вещей.
Судом обоснованно принято во внимание, что вещи, указанные в исковом заявлении и установленные при уточнении в судебном заседании 10 сентября 2010 года указаны не такие же как в объяснениях Поздеевой и Плаксиной данных ими 24 ноября 2009 года, которые впоследствии были исследованы независимой экспертизой. Поздеева и Плаксина не представили суду доказательств того, что именно в указанный период они приобрели вышеупомянутые вещи, в каком состоянии они находились до пожара и возможно ли ими пользоваться в дальнейшем. Допрошенные свидетели подтвердили суду о том, что имелись в дровяниках вещи, которые сгорели и были вывезены на свалку, однако какие это были вещи и кому конкретно они принадлежали, суду не сообщили.
Суду не представлено обоснованных доказательств в подтверждение стоимости и перечня сгоревших в дровяниках вещей.
В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ:
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, ссылаясь на ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд правильно установил размер материального ущерба и уменьшил его размер до 8 000 руб. в пользу Плаксиной Н.П., и до 3500 руб. в пользу Поздеевой Л.М.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеевой ФИО22, Плаксиной ФИО23 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: