02.02.2011

Судья Черникова О.Ф. дело № 33-119

18 января 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Палкина ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2010 года, которым в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включены периоды работы Палкина В.В. с 10.09.1986 г. по 14.11.1991 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОКС Кировского текстильного комбината, за исключением 04 месяцев 15 дней; с 15.11.1991 г. по 23.08.1996 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в РСЦ «Кировского текстильного комбината», за исключением 02 месяцев 29 дней; в удовлетворении требований Палкина В.В. о включении в специальный стаж периода его работы с 11.10.1999 г. по 22.10.2002 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОАО «Кировский хладокомбинат» и назначении досрочной трудовой пенсии отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Палкин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области (далее по тесту ГУ УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ № 270/39 от 14.06.2010 г. в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Согласно решению специальный стаж составил 2 года 7 мес.14 дней. В льготный стаж не были засчитаны периоды работы с 10.09.1986 г. по 14.11.1991 г.(05 лет 02 мес. 04 дня) в качестве электрогазосварщика в ОКСе Кировского текстильного комбината, т.к. не подтвержден вид сварки. Кроме того, из этого периода исключены 04 мес.15дней, из которых 03 мес. 06 дней - оплата по среднесдельному заработку, 01 мес.09 дней - курсы. Фактически в указанный период работал электросварщиком ручной сварки. Считает, что в трудовой книжке и других архивных документах наименование его должности поименовано неправильно. Наданной работе он был занят в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. В период с 15.11.1991г. по 23.08.1996 г. (04 года 09 мес. 09 дней) он (истец) работал в качестве электрогазосварщика в РСЦ «Кировский текстильный комбинат». Указанный период не был включен в специальный стаж, т.к. не подтверждается вид сварки. Кроме того, исключены из специального стажа 02 мес. 29 дней, из которых 01мес. 29 дней - отпуск без содержания, 1 мес. - отсутствует начислениезаработной платы. Фактически в этой период он работал в качестве электросварщика ручной сварки, был занят в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. В период с 11.10.1999 г. по 22.10.2002 г. (03 года 12 дней) он работал в качестве электросварщика в ОАО «Кировский хладокомбинат». Данный период не был включен в специальный стаж, т.к. имело место совмещение с профессией, не поименованной в списках. Кроме того, исключены 28 дней, из которых 16 дней - простои, 12 дней - оплата по среднему заработку. С решением не согласен, поскольку дополнительную работу он выполнял в свободное от основной работы время. В качестве электросварщика ручной сварки работал в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени. Согласно справке от 11.10.2010 г., норма рабочего времени, установленная на 1 ставку электросварщика ручной сварки, истцом вырабатывалась полностью, что также подтверждается приказом о приеме № 109 от 11.10.1999 г. и лицевыми счетами. В свободное от основной работы время он (истец) исполнял обязанности слесаря-сантехника (монтажника санитарно-технических систем). Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда работников Хладокомбината, основная зарплата работникам начисляется при повременной оплате - за фактически отработанное время, исходя из тарифной ставки или оклада. В п. 4.11. Положения предусмотрено, что не производится доплата за работу, выполнение которой поручено работнику в связи с недостаточной загруженностью этого работника в течение рабочего дня по основной работе. Истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости. Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 10.09.1986 г. по 14.11.1991 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОКС Кировского текстильного комбината, с 15.11.1991 г. по 23.08.1996 г. в качестве электросварщика ручной сварки в РСЦ «Кировский текстильный комбинат», с 11.10.1999 г. по 22.10.2002 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОАО «Кировский хладокомбинат». Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением.

Решением районного суда от 24 ноября 2010 годав стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включены периоды работы Палкина В.В. с 10.09.1986 г. по 14.11.1991 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОКС Кировского текстильного комбината, за исключением 04 месяцев 15 дней; с 15.11.1991 г. по 23.08.1996 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в РСЦ «Кировского текстильного комбината», за исключением 02 месяцев 29 дней.В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в назначении пенсии и включения в стаж периода работы истца в ОАО «Кировский хладокомбинат». В жалобе указал на незаконность принятого решения и ошибочность выводов суда. Считает, что представленные в деле доказательства подтверждают его занятость работой электрогазосварщика в течение более 80 % рабочего времени. Указал, что законодательство, действовавшее в то время, предусматривало, что доплата за совмещение не производится, если дополнительная работа поручается в связи с недостаточной загруженностью по основной работе. Ему же все время производили доплату за совмещение. Считает вывод суда о том, что показания свидетелей в данном случае не допустимы, ошибочным.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения истца и его представителя Петелиной В.М., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Мужчинам, проработавшим на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеющим требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 г. установлено, что применяются утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Согласно Списку № 2, раздел ХХХШ «Общие профессии», правом на вышеуказанную пенсию пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (поз.23200000-19756), электросварщики ручной сварки (поз.23200000-19906).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, представленным доказательствам дал правильную оценку и установил, что в периоды с 10.09.1986 г. по 14.11.1991 г. и с 15.11.1991 г. по 23.08.1996 г. истец работал электрогазосварщиком и был занят на резке и ручной сварке.

Вместе с тем, суд признал, что указанного стажа недостаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения к ответчику.

В специальный стаж не включен период работы истца с 11.10.1999 г. по 22.10.2002 г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в ОАО «Кировский хладокомбинат».

Суд правильно руководствовался п. 4 принятого Правительством РФ, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, постановления № 516 от 11.07.2002 г. «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на указанные пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

В этой связи исследование вопроса о том, был ли истец в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня занят работой электрогазосварщика ручной сварки, входило предмет доказывания по настоящему делу.

Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 по согласованию с Министерством социальной защиты населения РФ и Пенсионным фондом РФ было утверждено Разъяснение от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в пункте 5 которого указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что в спорный период наряду со своей основной работой в качестве электрогазосварщика в ОАО «Кировский хладокомбинат» истец выполнял дополнительную работу и согласно приказу № 109 от 11.10.1999 г., с 11.10.1999 г. по 31.12.1999 г. получал доплату за совмещение профессии за выполнение объема работ слесаря - сантехника в размере 50% от своей тарифной ставки, согласно приказам № 30 от 01.03.2000 г., № 134а от 30.11.2000 г., с 01.01.2000 г. по 31.05.2001 г. получал доплату за совмещение профессии за выполнение 30% объема работ монтажника санитарно - технических систем и оборудования в размере 30% от своей тарифной ставки; согласно приказу № 75 от 27.06.2001 г., за период с 01.06.2001 г. по 22.10.2002 г. получал доплату за совмещение профессии за выполнение работ сантехника в размере 50% от своей тарифной ставки.

Отказывая в иске Палкина В.В. в указанной части, суд исходил из того, что в силу ст. 60.2 ТК РФ под совмещением профессией понимается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в деле отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали, что в течение всего спорного периода истец был в течение рабочего дня постоянно занят работой электрогазасварщика не менее 80 % рабочего времени.

Ссылки истца на то, что он выполнял работу электрогазосварщика на полную ставку и получал за это оплату труда, ОАО «Кировский комбинат» признает, что этой работой он был занят в течение полного рабочего дня (при этом подтверждения соответствующими первичными документами не имеется), Положение об оплате труда работников хладокомбината и действовавшее в то время законодательство не предусматривали доплаты за совмещение при неполной занятости по основной работе, свидетели в суде подтвердили, что он (истец) дополнительную работу выполнял по окончании рабочего дня, выводов суда не опровергают и подлежащий установлению юридически значимый факт с достоверностью не подтверждают.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с ней не имеется.

Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права и является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они уже являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: