Судья Сапожников А.Ю. Дело №33-14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Уржумское отделение на решение Сунского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Осетрова В.Н. и Осетровой М.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Осетров В.Н. и Осетрова М.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 о признании недействительным п.3.1 договора ипотечного кредита №13005 об оплате за обслуживание и ведение ссудного счёта, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2008г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № 13005 на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. За обслуживание ссудного счёта, согласно п. 3.1 договора, истцы уплатили Сбербанку единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. Считают, что включение в кредитный договор пунктов о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации просит об отмене решения, указано на неправильное применение норм материального права, поставлен вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного изменения решения суда.
Из дела следует, что 25 марта 2008 года между Осетровым В.Н.,Осетровой М.В. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 заключен кредитный договор № 13005 на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры.
Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заёмщикам ссудный счёт № №, за обслуживание которого вносится тариф в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 3 02-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для учета и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
При указанных основаниях суд правомерно удовлетворил иск, признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по основаниям статьи 168 ГК РФ, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Нарушения норм материального права не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием фамилий истцов, в чью пользу судом произведено взыскание.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение суда изменить.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Сунского районного суда от 24 ноября 2010 года после слов «Взыскать» текстом - « в пользу Осетрова ФИО7 и Осетровой ФИО8».
В остальной части решение Сунского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи